Судья Духовников Е.А. Дело № 22-1257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 27 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 мая 2023 г. о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Моисеевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Катайского районного суда Курганской области от 3 марта 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, который он использовал при совершении преступления, конфискован в доход государства. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. приговор в отношении ФИО1 отменен в части решения о конфискации автомобиля, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. 

По результатам нового рассмотрения вопроса о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 обжалуемым постановлением судьи принадлежащий осужденному автомобиль 

<

...> признанный по уголовному делу вещественным доказательством, конфискован в доход государства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, поскольку суд не выяснял вопрос о значимости автомобиля для него и его семьи. Указывает, что проживает в сельской местности, занимается предпринимательской деятельностью, с помощью автомобиля реализовывал продукцию со своего фермерского хозяйства, что является единственным источником дохода для него, его матери и малолетнего ребенка. Решение о конфискации автомобиля считает несоразмерным тяжести содеянного. Кроме того, суд не учел, что данный автомобиль находится в залоге у банка, решением суда на него обращено взыскание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Аналогичные требования о разрешении судьбы вещественных доказательств содержатся в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно положениям которого при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку по приговору Катайского районного суда от 3 марта 2022 г. ФИО1 осужден за преступление, при совершении которого он использовал принадлежащий ему автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, суд принял правильное и обоснованное решение о конфискации данного автомобиля, признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Приобретение ФИО1 автомобиля в кредит и нахождение его в залоге у банка, не свидетельствуют о том, что он не принадлежит осужденному, и не являются препятствием к его конфискации. 

Не является препятствием к конфискации автомобиля и решение суда об удовлетворении исковых требований ОАО «ВТБ» и об обращении взыскания задолженности по кредитным обязательствам на автомобиль 

<

...>, принадлежащий ФИО1, поскольку решение суда в этой части не исполнено.

Доводы осужденного о том, что автомобиль является единственным источником его дохода и необходим для содержания семьи, подробно исследованы судом и правильно признаны необоснованными, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которым занимается совместно с родителями, у которых также имеется автомобиль. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 мая 2023 г. о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков