№2-2615/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖКУ МУП «Водоканал» поступило сообщение от ФИО1, собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по факту залива квартиры по причине течи кровли. В результате залива имуществу собственника жилого помещения был нанесен материальный ущерб в виде испорченного ремонта: появление плесени на стенах жилого помещения, отслоение обоев и иных дефектов. Представителем управляющей компании был составлен акт осмотра помещения, локальная смета.

Не согласившись со сметой, для выяснения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ произведена оценочная экспертиза нанесенного материального ущерба. Согласно экспертному отчету № затраты на восстановление и ремонт помещения составили 66 426 руб.

Считает, что в данном случае вина управляющей компании, в связи с несвоевременным производством работ по устранению недостатков кровли установлена. Вследствие данной халатности и был нанесен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате материального ущерба, которая оставлена им без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66426 руб., расходы на проведение экспертизы - 3500 руб., расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя - 10 000 руб., штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил в связи с перечислением ответчиком в счет возмещения ущерба 57378 руб., в котором просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 руб., штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что штраф не подлежит взыскания в связи с тем, что сумма ущерба определена в рамках судебного заседания, также не подлежат возмещения расходы истца на оценку, выводы которой опровергнуты судебной экспертизой. Расходы на представителя полагают завышенными, просят уменьшить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет МУП города Череповца «Водоканал».

Указанная квартира была затоплена в результате протечки кровли дважды: в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала регистрации телефонных обращений от заявителей МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом определения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры истца произошло в результате течи с кровли.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Актом определения ущерба МУП города Череповца «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива 

<

адрес>, во время залива пострадали комнаты 15,9 кв.м., 13,9 кв.м., 10,7 кв.м., кладовка 1,1 кв.м., кухня 8,9 кв.м., лоджия 2,2 кв.м., балкон 1,1 кв.м.

Описание объема причиненного ущерба: комната 15,9 кв.м. стены обои виниловые отслоение 3 полосы, плесень 7,80•2,50 кв.м.=19,5 кв.м.; комната 10,7 кв.м. стены обои виниловые, плесень 2,46•2,50 кв.м.=6,15 кв.м.; кухня 8,8 кв.м. стены обои виниловые плесени визуально не видно (за шкафом); комната 13,9 кв.м. стены обои виниловые - отслоение, плесень потолок плитка, отслоение, протечные пятна; кладовка 1,1 кв.м. стены масляная краска – плесень потолок плитка – плесень; лоджия 2,2 кв.м. намокание потолка (вагонка) требуется ремонт примыкания – течет.

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что залив квартиры истца произошел в результате действий истца или лиц, за действия которых он отвечает. Также не представлено доказательств, что ответчиком надлежаще осуществлялись осмотры и обслуживание указанного общего имущества.

Кроме того, ответчиком фактически вина в причинении ущерба не оспаривается.

В связи с этим, причиненный затоплением ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия по возмещению материального ущерба в размере 66426 руб. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Х., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта М., составленному в порядке исполнения определения суда о судебной экспертизе, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, поврежденной в результате залива, по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки (с учетом НДС): 57378 руб.; требуется полный демонтаж/монтаж потолков и стен вагонкой на лоджии квартиры по адресу: 

<

адрес>; рыночная стоимость работ и материалов по пунктам 35-38 локальной сметы расчета, приведенного в отчете № оценщика Х., с учетом накладных расходов, сметной прибыли, ФОТ на дату оценки составит (без учета НДС): 11774 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу отчет оценщика М., составленный в рамках проведения судебной экспертизы.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, непосредственном обследовании квартиры истца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика МУП города Череповца «Водоканал» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу в счет возмещения ущерба 57378 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за экспертизу М. 3000 руб.

Истец не оспорил выплату указанной суммы материального ущерба по представленному платежному поручению.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №5-КГ15-82.

В материалах дела отсутствуют заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в применении к ст. 333ГК РФ. Позиция ответчика заключается в непризнании требований по штрафу, поскольку штраф может быть взыскан только с присужденной суммы, что не является ходатайством о применении ст. 333ГК РФ.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению суммы штрафа отсутствуют, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 28689 руб. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.206 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 3500 руб. При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги с ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 штраф в сумме 28 689 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы на юридические услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.09.2017.

Судья И.Д. Цыбульская