Дело №1-6/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

12 февраля 2024 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П., 

при секретаре Жуковой В.В., 

с участием: государственного обвинителя Стрельцова Е.М., 

представителей потерпевшего ФИО1., ФИО2

подсудимого ФИО10,

защитника Самойловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

26.06.2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. ФИО10, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «DAF 95 ХР», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «LAMBERET», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой полосе на 780 км + 600 м автодороги М-4 «Дон» Чертковского района Ростовской области в северном направлении в сторону г.Москвы, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования п.9.1 (1) и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., согласно которых: «п.9.1 (1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева». Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», изменил траекторию движения автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, осуществлявшего движение по своей полосе движения. Согласно заключению эксперта №84 от 28.06.2023 г. в результате ДТП водитель ФИО3. получил телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, туловища, нижних конечностей; оскольчатый перелом левой плечевой кости; повреждения правой доли печени, гемоперетонеум; перелом тела грудины, множественные оскольчатые двухсторонние переломы ребер по двум-трем анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких, двухсторонний гемопневмоторокс; кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, перелом костей свода, основания и лицевого черепа, от которых впоследствии скончался на месте. Смерть ФИО3. наступила в результате сочетанной тяжелой открытой автомобильной травмы головы, груди и живота, сопровождающейся множественными механическими повреждениями различных частей тела. Повреждения у ФИО3. возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части деформирующегося салона тяжелого грузового автомобиля в момент ДТП. Повреждения у ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Согласно заключению эксперта №5/866 от 28.07.2023 г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «DAF 95 ХР», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «LAMBERET», государственный регистрационный знак №, ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «DAF 95 ХР» с полуприцепом ФИО10 не соответствовали требованиям п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО10 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.264 ч.3 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, раскаялся в содеянном, однако давать показания по существу предъявленного обвинения ФИО10 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В последнем слове подсудимый ФИО10 просил суд строго его не наказывать.

В ходе предварительного следствия ФИО10 также полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и также воспользовался ст.51 Конституции РФ при отказе от дачи показания.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО10 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: 

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что летом 2023 г. он работал по обслуживанию безопасности на автодороге М-4 «Дон».

В Чертковском районе произошло ДТП с участием двух грузовых автомобилей с прицепами, марки автомобилей он не запомнил, и они были направлены для оказания помощи в растаскивании автомобилей. На данном участке автодороги были ремонтные работы, поэтому движение автотранспорта было по одной полосе в обоих направлениях. Столкновение автомобилей было лобовым, при выезде на встречную полосу, в результате чего в одной из машин погиб водитель. Подсудимый был водителем другого автомобиля, остался жив, на месте ДТП оказывал помощь. Он также пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места ДТП;

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что его отец ФИО3. проживал в г.Краснодаре, они постоянно поддерживали отношения. Отец погиб в результате ДТП, произошедшего 26.06.2023 г. на 780 км + 600 м автодороги М-4 «Дон» в Чертковском районе Ростовской области. Обстоятельства ДТП ему стали известны только в ходе следствия. Ему был причинен моральный вред, вызванный утратой его отца, в связи с чем ему разъяснено право заявить гражданский иск, который будет заявлен позже (л.д.56-58);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что он работает в ООО «Донаэродорстрой» и осуществляет обслуживание автодороги М-4 «Дон». 26.06.2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. он совместно с ФИО4 двигался на автомобиле «Газель» со стороны г.Воронежа по направлению г.Миллерово. В это время им поступило сообщение о том, что на 780 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием двух грузовых автомобилей, и им необходимо было осуществить уборку дорожного полотна от последствий ДТП. Примерно в 14 час. 30 мин. они въехали в Чертковский район. Проезжая 780 км автодороги М-4 «Дон», начался участок автодороги, где производились ремонтные работы, в связи с чем движение осуществлялось по одной полосе в сторону г.Миллерово и по встречной полосе в сторону г.Воронеж, на проезжей части была нанесена горизонтальная линия разметки оранжевого цвета. Во время движения по вышеуказанному участку дороги они увидели, что образовалась пробка в связи с произошедшим ДТП с участием двух грузовых автомобилей: «DAF» и «Мерседес-Бенц» с полуприцепами. В это время на месте ДТП уже находились сотрудники полиции, которые попросили его и ФИО4 принять участие в качестве понятых во время осмотра места ДТП, на что они согласились. После чего следователь разъяснил им права и обязанности понятых, и они приступили к осмотру места ДТП. Во время осмотра места ДТП было установлено, что автомобиль «DAF» с полуприцепом находился частично на проезжей части и на левой обочине, его кабина вплотную была прижата к автомобилю «Мерседес-Бенц» с полуприцепом, в салоне которого находился труп мужчины средних лет, который погиб в результате ДТП, как позже ему стало известно его имя – Евгений. Водитель автомобиля «DAF» не пострадал и также участвовал во время осмотра места ДТП, представился как ФИО10. Со слов водителя ФИО10 стало известно, что тот пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц». По окончанию осмотра места ДТП протокол осмотра был оглашен вслух следователем, от участников замечаний и заявлений не поступило (л.д.99-101);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что в настоящее время он работает в должности старшего инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области. 26.06.2023 г. он находился в составе дежурного наряда ДПС на посту, расположенном по адресу: Ростовская область, Чертковский район, 801 км автодороги М-4 «Дон». Примерно в 13 час. 05 мин. поступило сообщение о том, что на 780 км + 600 м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием двух большегрузных автомобилей. Он вместе со старшим инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8. выехали к месту совершения ДТП. По прибытию на место было установлено, что в указанном ДТП участвовало два автомобиля: «DAF 95», регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением ФИО10, который в результате ДТП не пострадал, и автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением ФИО3., который в результате данного происшествия скончался от полученных травм на месте. Также было установлено, что ФИО10 26.06.2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение в южном направлении автодороги М-4 «Дон» Чертковского района Ростовская область на 780 км + 600 ме, на которой проводились дорожные работы, в результате чего движение автомобилей было затруднено, и водителям необходимо было сбавить скорость, так как движение осуществлялось по одной полосе, как в южном, так и в северном направлениях. Со слов ФИО10, тот двигался в потоке других автомобилей со скоростью примерно 60 км\час, впереди него двигался автомобиль-контейнеровоз. В какой-то момент он отвлекся от дороги и, когда посмотрел на двигавшийся впери автомобиль, то увидел, что тот стал резко притормаживать, он также применил меры к торможению, но понял, что не сможет остановить свой автомобиль и избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, в результате чего принял решение остановить свой автомобиль ударом об оградительный брус. От удара его автомобиль отбросило влево, и он выехал на полосу встречного движения, хотел съехать в кювет, но в это время в его автомобиль на полной скорости въехал автомобиль «Мерседес-Бенц», регистрационный знак № с полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24», регистрационный знак №. После чего их автомобили потащило на обочину, и они остановились лишь в кювете. Сам ФИО10 в ходе ДТП не пострадал и отделался лишь небольшими ушибами, а водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО3 в результате данного ДТП погиб на месте. Далее он вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой был составлен протокол осмотра места происшествия, а также проведены все необходимые первоначальные проверочные мероприятия (л.д.102-104);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по Чертковскому району ФИО9 от 27.06.2023 г. о том, что 26.06.2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. на 780 км + 600 м автодороги М-4 «Дон» в Чертковском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель ФИО3 (л.д.4);

- осмотром места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2023 г.: участка автодороги, расположенного на 780 км + 600 м автодороги М-4 «Дон» в Чертковском районе Ростовской области с участием автомобиля «DAF 95 ХР», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «LAMBERET», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., в результате которого последний погиб на месте от полученных повреждений, схемой и фототаблицей к осмотру (л.д.6-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №84 от 28.06.2023 г., согласно которой у трупа ФИО3. установлены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, туловища, нижних конечностей; оскольчатый перелом левой плечевой кости; повреждения правой доли печени, гемоперетонеум; перелом тела грудины, множественные оскольчатые двухсторонние переломы ребер по двум-трем анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких, двухсторонний гемопневмоторокс; кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, перелом костей свода, основания и лицевого черепа. Смерть ФИО3. наступила в результате сочетанной тяжелой открытой автомобильной травмы головы, груди и живота, сопровождающейся множественными механическими повреждениями различных частей тела. Повреждения у ФИО3. возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части деформирующегося салона тяжелого грузового автомобиля в момент ДТП. Повреждения у ФИО3. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (л.д.71-75);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №5/866 от 28.07.2023 г., согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «DAF» с полуприцепом «LAMBERET» должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «DAF» с полуприцепом «LAMBERET» не соответствовали требованиям п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» с полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24» в данной ситуации, согласно исходным данным. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом столкновения, не усматриваются (л.д.89-91);

- осмотром предмета от 27.06.2023 г.: автомобиля «DAF 95 ХР», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «LAMBERET», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО10, который признан вещественным доказательством по делу, приобщен к делу и помещен на территорию стоянки, расположенной по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х.ФИО11, ул.Молодежная,55, фототаблицей к осмотру (л.д.37-40, 41);

- осмотром предмета от 18.09.2023 г.: письменного объяснения ФИО10 данного им 26.06.2023 г. в ходе проведения проверки по факту ДТП, имевшего место 26.06.2023 г. на 780 км + 600 м автодороги М-4 «Дон» в Чертковском районе Ростовской области, которое признано вещественным доказательством по делу, приобщено и находится в уголовном деле, фототаблицей к осмотру (л.д.105-109, 110, 111-112).

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО10 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает, что исследованными доказательствами полностью доказана вина ФИО10 в совершении вышеописанного преступления, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых у суда не вызывает. 

Доказательства по делу, подтверждающие эти обстоятельства, по мнению суда, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения либо сомневаться в достоверности других доказательствах у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, ставящих эти показания под сомнение, а также которые могли повлиять на вывод суда о виновности ФИО10 в указанном преступлении, не имеется и судом не установлено. Они согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Сведений о заинтересованности в исходе дела допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе и сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, и оговора ими подсудимого ФИО12 не установлено, неприязненные и иные отношения со стороны указанных лиц к подсудимому отсутствуют, в связи с чем сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется. 

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм УПК РФ судом также не установлено.

Неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО12, по делу не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено.

Допустимость протоколов процессуальных действий и достоверность зафиксированных в них сведений проверены судом. Данных, свидетельствующих о недостоверности информации, отраженной в представленных суду документах, не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены органом предварительного расследования и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Не вызывают у суда сомнения в своей достоверности и выводы, изложенные в заключениях проведенных по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Имеющиеся в заключениях выводы сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Нарушений права на защиту ФИО10 в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом достоверно установлено в ходе судебного заседания, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО10, о чем свидетельствует вся совокупность доказательств обвинения. Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля ФИО10, находятся в прямой причинной взаимосвязи с данным ДТП и наступившими последствиями: причинением тяжких телесных повреждений ФИО3., от которых наступила его смерть.

Таким образом, с учетом изложенного, а также поведения подсудимого ФИО10 на протяжении предварительного следствия и судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО10 ранее не судим, вину свою признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, в суде принес свои извинения потерпевшему в лице его представителей, частично возместил потерпевшему материальный и моральный вред от преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену-пенсионерку, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

При этом, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Согласно пп.»и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в обязательном порядке признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве таких обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд установил и признает частичное возмещение вреда, как материального, так и морального, причиненного в результате преступления (п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче им письменного объяснения от 26.06.2023 г. (л.д.111-112) до возбуждения уголовного дела (27.06.2023 г.), в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им ДТП, которые затем были положены органом предварительного следствия в основу его обвинения. 

При этом указанные действия совершены ФИО10 добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО10: он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает со своей семьей в Белгородской области, женат, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, официально трудоустроен. Суд также принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого в настоящее время.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции от общества, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО10 других видов основного наказания, предусмотренных санкцией ст.264 ч.3 УК РФ. 

Суд также учитывает, что ФИО10 совершил преступление средней тяжести, связанное с безопасностью дорожного движения, а равно отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть для назначения наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное подсудимому ФИО10 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «DAF 95 ХР», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «LAMBERET«, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки, расположенной по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х.ФИО11, ул.Молодежная,55 (л.д.41), - возвратить по принадлежности собственнику ФИО10; письменное объяснение ФИО10, находящееся в материалах уголовного дела (л.д.111-112), - хранить в уголовном деле.

В судебном заседании рассмотрен заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО5. к ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате смерти его отца ФИО3., который разрешен судом соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения право на компенсацию морального вреда ФИО5. в связи со смертью его отца.

Компенсация морального вреда потерпевшему ФИО5. взыскана судом в соответствии с пережитыми им нравственными страданиями, с учетом степени вины и материального положения подсудимого, и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, в том числе и частичным возмещения морального вреда, реальной возможности по возмещению морального вреда и наличием на его иждивении неработающей супруги.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО5. действительно понес нравственные и моральные страдания в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10, погиб его отец, а поэтому его иск подлежит частичному удовлетворению, с подсудимого ФИО10 в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 руб..

Кроме того, представителем потерпевшего ФИО2. подано заявление о взыскании в ее пользу процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1 за оказание юридической помощи потерпевшему в суде. 

Указанные требования подтверждены предоставленным соглашением №43 от 15.12.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 15.12.2023 г.. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках. По смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №42 в редакции от 15.12.2022 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

При этом суд не усматривает имущественной несостоятельности подсудимого ФИО10 и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как тот работает, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек суд также не усматривает.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО10 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО10 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО10 оставить без изменения – обязательство о явке.

Копию приговора суда направить в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для вручения осужденному ФИО10 предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО10 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч.ч.1-2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО10 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО10, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО10 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по делу. 

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего по делу, в порядке регресса в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб..

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «DAF 95 ХР», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «LAMBERET«, государственный регистрационный знак № находящийся на территории стоянки, расположенной по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х.ФИО11, ул.Молодежная,55 (л.д.41), - возвратить по принадлежности собственнику ФИО10;

- письменное объяснение ФИО10, находящееся в материалах уголовного дела (л.д.111-112), - хранить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10 – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО10 вправе в 15-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный ФИО10 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: