Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, 

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от Дата и от Дата,

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Иркутска к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса строения.

В соответствии с указанным решением истец обязан освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки: гаражного бокса, общей площадью ........ кв. м, расположенного по адресу: Адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области С. от Дата было возбуждено исполнительное производство.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, истец требования исполнительного документа не исполнил по причине того, что в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска, ещё до возбуждения исполнительного производства рассматривалось гражданское дело № 2-2041/2015 по иску ФИО5 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.10.2015 за ФИО5 признано право собственности на спорный гаражный бокс. В этой связи, решение суда об освобождении земельного участка не может быть исполнено, о чем истец неоднократно уведомлял службу судебных приставов.

Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска Ш. было вынесено Постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В нарушение требований части 10 ст. 67 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Ш. не направил копию данного постановления в адрес истца.

Дата ФИО1 приобрел туристическую путевку в королевство Таиланд (Пхукет) с вылетом из международного аэропорта Иркутск Дата на двоих человек. О наличии установленных ограничений на выезд за пределы РФ истец узнал только при прохождении пограничного контроля, т.е. по истечении более двух месяцев с момента их введения. Общая стоимость путевки составила 95 000 руб.

Денежные средства, уплаченные истцом за путевку, вернуть не удалось. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ш. истцу нанесен материальный ущерб в размере стоимости путевки на одного человека, а именно 47 500 руб.

Действиями судебного пристава-исполнителя была незаконно ограничена свобода передвижения истца. Запланированный семейный отпуск был испорчен. Супруге истца пришлось лететь одной, чтобы не потерять уплаченные денежные средства.

В результате чего, ФИО1 испытал сильнейшие переживания. 

Сумму морального ущерба истец оценивает в 50 000 руб. 

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Иркутской области убытки в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Иркутской области ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО4 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что Дата ФИО1, следующему рейсом «Иркутск-Пхукет», в пункте пропуска через государственную границу было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП России по Иркутской области (л.д. 21). В связи с чем, истец понес убытки виде стоимости туристической путевки по маршруту «Иркутск-Таиланд (Пхукет)» в размере 47 500 руб. 

Истец указывает, что он не был поставлен в известность об установлении в отношении него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, оснований для принятия таких мер не имелось.

Как следует из материалов дела, Дата Ленинским районным судом г. Иркутска принято заочное решение, которым на ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка путем сноса за собственный счет самовольной постройки – гаражного бокса, общей площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, в указанных судом координатах. Данное решение суда вступило в законную силу, администрацией г. Иркутска был получен исполнительный лист. 

Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок путем сноса за собственный счет самовольной постройки - гаражного бокса, общей площадью ........ кв.м., расположенного во дворе дома по адресу: Адрес.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 Дата, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (л.д. 124, 125). К тому моменту исполнительное производство было передано к исполнению в Ленинский ОСП г. Иркутска, судебному приставу-исполнителю Ш., ему был присвоен новый №-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должник не исполнил требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, Дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дата копия указанного постановления была направлена ему по адресу: Адрес, что подтверждается списком простых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от Дата № (л.д. 168, 169).

Истец считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку решение суда о возложении на него обязанности по сносу гаражного бокса, общей площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, является неисполнимым, так как вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.10.2015 за ФИО5 признано право собственности на вышеуказанный гаражный бокс. 

Между тем, суд находит данный довод необоснованным, поскольку из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.10.2015 года, вступившего в законную силу 21 января 2016 г., следует, что за ФИО5 признано право собственности на гаражный бокс №, общей площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес. Таким образом, данный гаражный бокс имеет другие характеристики: меньшую площадь и иной адрес. 

При этом, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что гаражный бокс, общей площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, подлежащий сносу ФИО1, и гаражный бокс, общей площадью ........ кв.м., расположенный по адресу: Адрес, право собственности на который признано за ФИО5, являются одним и тем же объектом недвижимости. 

На запрос службы судебных приставов по идентификации вышеуказанных гаражных боксов, начальник управления земельного контроля КУМИ администрации г. Иркутска Г. в письме от Дата сообщила, что сопоставить данные гаражные боксы не представляется возможным, в связи с отличающимися данными об адресной связке и отсутствием координат гаражного бокса ФИО5 в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.09.2015 года (л.д. 106, 107). 

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании предоставленной должником информации судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Ш. обращался в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа. Однако определением суда от 12 мая 2017 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Также судебный пристав-исполнитель Ш. подавал в суд заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП путем замены должника ФИО1 правопреемником – ФИО5, основывая свои требования на решении суда от Дата. Однако определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2017 г. данное заявление также оставлено без удовлетворения. 

Актами совершения исполнительных действий от Дата и Дата, с приложением карты координат и фотосъемки установлено, что снос за собственный счет самовольной постройки - гаражного бокса, общей площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Адрес, ФИО1 до настоящего времени не осуществлен.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направленному на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Ш. при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

При этом нормами гражданского процессуального права (ст. 56 ГПК РФ) установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано несение заявленных расходов в сумме 47 500 руб., поскольку согласно квитанции к ПКО № от Дата оплата за тур в Таиланд по договору № от Дата в сумме 95 000 руб. произведена другим лицом - ФИО5 (л.д. 34).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют элементы, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу убытков в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России не подтвердился, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в виде стоимости туристической путевки в размере 47 500 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя. 

При отсутствии нарушения личных неимущественных прав, иных принадлежащих истцу нематериальных благ, оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации ФИО1 морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков в размере 47 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 25 июля 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.