Судья суда 1 инстанции Дело № 22-82/2019

ФИО1 №1-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 05 ноября 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Ромахиной М.В.,

с участием 

прокурора Талаевой О.И., 

защитника – адвоката Рыжковой И.Н.,

представителя гражданского истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление) на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2019 года, которым апелляционная жалоба на постановление Анадырского городского суда от 19 июня 2019 года возвращена руководителю Управления ФИО3 для её пересоставления.

Заслушав представителя гражданского истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, защитника – адвоката Рыжкову И.Н., мнение прокурора Талаевой О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Анадырского городского суда от 19.06.2019 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, производством прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемой). При этом исковое заявление Управления к ФИО оставлено без рассмотрения. В постановлении также разрешены вопросы о вещественных доказательствах,

На данное судебное решение в части гражданского иска поступила апелляционная жалоба руководителя Управления ФИО3, которая постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2019 года возвращена ему для пересоставления.

С данным постановлением суда Управление в лице руководителя ФИО3 не согласилось, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.3896 УПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В силу ч.4 ст. 3896 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ней отсутствовал оригинал подписи лица, подписавшего апелляционную жалобу, направленной в суд в форме электронного документа (посредством электронной почты). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4741 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены процессуальным законодательством, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи") информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба руководителя Управления ФИО3 должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, тогда как поступившая в суд апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью автора жалобы. Сведения о подписании указанного ходатайства посредством усиленной квалифицированной электронной подписи отсутствуют.

Поскольку апелляционную жалобу руководителя Управления ФИО3 нельзя признать поданной с соблюдением требований ч.1 ст. 474.1 УПК РФ выводы суда о фактическом отсутствии в жалобе подписи заявителя являются правильными, а доводы жалобы в указанной части также нельзя признать обоснованными.

Не может признать суд апелляционной инстанции состоятельным и довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по мотиву приложения к апелляционной жалобе копий доверенностей от 15.08.2017 и 16.10.2017 являются ошибочными, поскольку указанные документы, которые могли подтвердить право подачи ФИО3 апелляционной жалобы, в установленном законом порядке к материалам уголовного дела не приобщались, участвующая в деле представитель гражданского истца ФИО2 каких-либо ходатайств об их исследовании в судебном заседании не заявляла. При этом в апелляционной жалобе не приведено обоснование невозможности предоставления указанных доверенностей в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38917 УК РФ отмену или изменение приговора по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2019 года, которым апелляционная жалоба на постановление Анадырского городского суда от 19 июня 2019 года возвращена руководителю Управления ФИО3 для пересоставления, оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда.

Председательствующий судья С.М.Васильев