Дело № 10-6423/2024 Судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Ефименко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей 

<

данные изъяты> на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 23 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 15 апреля 2011 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 23 марта 2010 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, освобожденный 25 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> в размере 65 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Ефименко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение в отношении 

<

данные изъяты> иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных потерпевшей на представителя, в размере 65 000 рублей, считает его незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ему не представлено копии договора на оказание услуг представителя, отложение судебных заседаний происходило по независящим от него обстоятельствам. Просит снизить размер процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, назначенное ФИО1 наказание - несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, несоответствующим тяжести инкриминируемого деяния, личности осужденного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие у ФИО1 судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая, по мнению автора жалобы, не учтена судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы оставлен без внимания факт того, что местом отбывания наказания является дом, собственником которого она является, согласия на проживание и отбывание наказания в ее доме не давала. Считает, что совместное проживание осужденного с потерпевшей может спровоцировать совершение ФИО1 новых преступлений в отношении 

<

данные изъяты> чему судом не дана оценка. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшей 

<

данные изъяты>, настаивавшей на более строгом наказании. Считает, что непризнание ФИО1 вины свидетельствует об общественной опасности и возможности совершения повторного преступления в отношении иных лиц. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Ярин А.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что прежняя судимость ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления не образует рецидива преступлений, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не подлежит повторному учету в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Считает, что судом при назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении в отношении 

<

данные изъяты> иных насильственных действий повлекших физическую боль не признал, пояснив, что между ним и сестрой – 

<

данные изъяты> произошла бытовая ссора, в ходе которой он взял ее за руку, отобрал телефон и толкнул в сторону, ударов не наносил.

Виновность ФИО1 в совершении в отношении 

<

данные изъяты> иных насильственных действий, повлекших физическую боль, подтверждается подробно раскрытыми в приговоре показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО2, пояснивших об обстоятельствах совершения осужденным насильственных действий в отношении ФИО3, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> пояснившего об отношениях между ФИО1 и 

<

данные изъяты> и в каком состоянии к нему прибегала 

<

данные изъяты> после ссоры с ФИО1, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением 

<

данные изъяты> от 26 октября 2023 года о привлечении к ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года, заключением судебно – медицинской экспертизы № 104 от 27 октября 2023 года о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, их локализации, приговором от 15 апреля 2011 года, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами и дают полное представление об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Исследованное судом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позицию ФИО1 и, соответственно, достоверность его доводов о невиновности в совершении насильственных действий в отношении ФИО3, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно подверг сомнению, как избранный способ защиты, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденного в совершении преступления. 

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности, фактическое частичное признание ФИО1 вины, наличие постоянного места работы, положительные характеристики обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда первой инстанции. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд первой инстанции не вправе был назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания не предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения данных доводов жалобы не имеется.

Доводы потерпевшей 

<

данные изъяты> о непризнании рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством основаны на неверном толковании уголовного закона. 

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Совершение преступления ФИО1, имеющим судимость, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данном случае действия ФИО1 образуют рецидив преступлений. Однако в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не учитывается, вместе с тем непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, то есть не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания с учетом рецидива преступлений).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мнение потерпевшей о назначении ФИО1 строгого наказания не является безусловным основанием для ужесточения наказания, назначение которого является исключительной прерогативой суда.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшей является законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшей, данных о семейном и материальном положении осужденного, с учетом требований разумности и справедливости.

Утверждения осужденного о необоснованности взыскания процессуальных издержек в счет возмещения потерпевшей оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, потерпевшая 

<

данные изъяты> понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Марковой Е.В. Суммарный размер расходов, понесенных потерпевшей, составил 65 000 рублей и подтвержден документально.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При определении размера суммы, причитающейся представителю потерпевшей, суд первой инстанции принял во внимание участие представителя потерпевшей в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, объем юридической помощи, которую адвокат Маркова Е.В. оказала потерпевшей. Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителя как процессуальных издержек разрешен судом с учетом позиций сторон и представленных ими документов.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки в суммарном размере 65 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, как и оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО1, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья