Дело № 1-8/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 

27 февраля 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Варакосова А.В., 

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего оператором котельной МУП «Водоканал», образование неполное среднее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 17 ноября 2017 года, ФИО1 в нарушение пп. 8, 9 ст. 29, пп. 4, 5 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 7 Закона Курганской области от 04.05.2007 г. № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», пп. 3, 6, 12 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины», умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины на корню, находясь на территории, относящейся к особо защитным участкам лесов, в лесном массиве выдела 17 квартала 25 Половинского мастерского участка Целинного участкового лесничества ГКУ «Куртамышское лесничество», расположенном в 5 км севернее с. Иванково Целинного района Курганской области, используя бензопилу «Штиль-250», незаконно спилил 67 сырорастущих деревьев березы, объемом 20 метров кубических, которые вывез на арендованной технике и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ГКУ «Куртамышское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 260 100 рублей, расчет которого произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник Варакосов А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Баев Е.М. выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, признает себя виновным полностью. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (том №1, л.д. 30, 33, 44, 46). 

На учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 40).

К административной ответственности не привлекался (том №1, л.д. 36). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 65-68, 94-102, 199-200; том №2, л.д. 16-17); 

- добровольную выдачу орудия и предмета совершения преступления (том №1, л.д. 117-121, 123-126). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное подсудимому ФИО1 наказание условным, так как его исправление, по убеждению суда, возможно без реального отбывания наказания.

Разрешая гражданский иск, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Гражданский иск обоснован, подтвержден материалами дела, и подлежит полному удовлетворению. 

Порядок возмещения вреда, причиненного лесному фонду, в том числе порядок зачисления в соответствующий бюджет сумм, взысканных в счет возмещения вреда, регулируются п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

В соответствии со ст. 1, 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, в связи с чем, получателем сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по иску, является бюджет муниципального образования Целинный район Курганской области, в пользу которого и подлежит взысканию гражданский иск.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска, в случае неуплаты в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суммы удовлетворенных исковых требований, обратить взыскание на арестованное имущество и денежные средства. 

Вещественные доказательства по делу: книгу учета ордеров на отпуск лесопродукции, расходный кассовый ордер № 76 от 23.11.2017, ордер № 001234 на отпуск лесопродукции от 14.11.2017 надлежит возвратить ИП ФИО3; трактор МТЗ-82 и ПТС-4 считать возвращенными законному владельцу ООО «Степное»; 20 кубометров березовых дров надлежит возвратить потерпевшему ГКУ «Куртамышское лесничество»; 11 спилов с пней и 7 спилов с комлевых частей бревен надлежит уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, участвующего в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению. 

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графику. 

Контроль над поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Гражданский иск ГКУ «Куртамышское лесничество» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в бюджет муниципального образования Целинного района Курганской области 260 100 руб. 

В случае неуплаты в добровольном порядке ФИО1, в установленные законом сроки, суммы удовлетворенных исковых требований, обратить взыскание на арестованное имущество – бензопилу «STIHL МS 250» и телевизор «SUPRA STV-LC2610W», а также денежные средства в сумме 1 023 руб. 38 коп., находящиеся на счете № в ВСП № 8599/0177 Курганского отделения № 8599 ПАО «Сбербанк России». 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- книгу учета ордеров на отпуск лесопродукции, расходный кассовый ордер № 76 от 23.11.2017 и ордер № 001234 на отпуск лесопродукции от 14.11.2017 возвратить ИП ФИО3; 

- трактор МТЗ-82 и ПТС-4 считать возвращенными законному владельцу ООО «Степное»; 

- 20 кубометров березовых дров возвратить потерпевшему ГКУ «Куртамышское лесничество»; 

- 11 спилов с пней и 7 спилов с комлевых частей бревен – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Е.В. Акулов