дело №1-61/2025

УИД № 26RS0027-01-2025-000490-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,

при помощнике судьи Алиевой З.А., секретаре судебного заседания Каменчук Д.В., 

с участием: государственных обвинителей – прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Репченко А.А., помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Коковой Л.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Муртузалиевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в январе 2005 года в дневное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, не имея специального разрешения на хранение пороха, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного ст. 22 Федерального закона от 13.11.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере обороте оружия, не имея соответствующего разрешения дающего гражданам право в соответствии с п.п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» на хранение воспламеняющихся веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, и желая этого, оставил в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после смерти дедушки ФИО1, тем самым хранил на стеллаже в хозяйственной постройке полимерный пакет с веществом, являющимся согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ бездымным порохом - метательным веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов) массой не менее 106,360 граммов, после чего, не желая добровольно сдавать его в правоохранительные органы, умышленно хранил его по адресу: 

<

адрес>, в период с января 2005 года, до момента пока ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 15 минут, сотрудниками Отдела МВД России «Новоселицкий» на основании постановления судьи Новоселицкого районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанный полимерный пакет с бездымным порохом массой 106,360 грамм обнаружен и изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. До 2005 года он проживал вместе со своим дедом ФИО1, который скончался в январе 2005 года. Дед был чабаном, и там в обязательном порядке необходимо было разрешение на оружие. После смерти деда у него дома остался порох. Выкидывать его он не стал, а использовал для розжига бани. Порох хранил в прозрачном пакете в помещении хозяйственной постройки на стеллаже старого шкафа, который стоит у стены справа от входа. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми находилось еще двое гражданских лиц - понятых. Один из сотрудников полиции пояснил, что у них имеется постановление суда на проведение обследования его дома на предмет обнаружения запрещенных предметов. Ему предъявили для ознакомления постановление судьи, он ознакомился, расписался в нем. Затем один из сотрудников полиции спросил его, имеются ли дома запрещенные к хранению предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства. Ему предложили их добровольно выдать. Он ответил, что таковых у него нет. Перед началом обследования сотрудники полиции зачитали всем участвующим лицам их права и обязанности, затем начали проводить обследование. Сначала сотрудники полиции осмотрели территорию огорода, затем прошли осматривать хозяйственные постройки. Их на территории двора пять помещений. В хозяйственной постройке, которая стоит напротив жилого дома в ходе осмотра один из сотрудников полиции на полке шкафа, без дверок, на которой у него стоят пустые банки, обнаружил полимерный пакет, в котором у хранился порох. Пакет с порохом лежал на второй полке снизу. Сотрудник полиции спросил, что это, и кому принадлежит. Он ответил, что это порох, который остался от деда ФИО1 На вопрос, для чего ему порох, ответил, что разжигал им несколько раз баню. О том, что нельзя хранить порох, он не знал. Владельцем оружия он не является и никогда не увлекался оружием. После смерти деда не стал выкидывать порох, а решил оставить для домашних нужд, розжига. С момента смерти деда он не более двух раз использовал небольшое количество пороха. Затем сотрудники полиции обработали пакет, взяли у него отпечатки пальцев и затем опечатали пакет с порохом. После этого осмотрели оставшиеся постройки и в конце осмотрели жилой дом, но ничего незаконного не нашли. Затем один из сотрудников полиции заполнил протокол, зачитал его, все в нем расписались. Замечаний к проведению обследования ни у кого из участвующих не имелось. Вину в незаконном хранении пороха признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 57-58, 74-75).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при проведении обследования в одном из домов села Чернолесского. Также вместе с ним в качестве понятой пригласили Свидетель №2. Вместе с сотрудниками полиции они выехали в 

<

адрес> и подъехали к одному из домов, номер дома он не помнит. Когда сотрудники постучали в калитку, то к ним вышел ранее незнакомый ему высокий мужчина. Один из сотрудников полиции пояснил, что у них имеется постановление о проведении обследования в указанном домовладении. Далее сотрудник полиции зачитал постановление судьи, мужчина-хозяин дома расписался в данном постановлении. Затем мужчине предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, однако он ответил, что ничего незаконного у него нет. Тогда сотрудники полиции зачитали всем права и обязанности и вместе с хозяином дома прошли во двор. Сначала осмотрели огород, далее стали осматривать хозяйственные постройки. В одной из хозяйственных построек на одной из полок справа от входа нашли полимерный пакет, в котором находилось сыпучее вещество серого цвета. Сотрудники полиции спросили, что это, и хозяин дома пояснил, что это порох, который ему остался от деда. На вопрос, для чего хранил порох, мужчина ответил, что для розжига бани. Затем сотрудники полиции обработали пакет порошком, сняли отпечатки пальцев и запаковали пакет, опечатали его биркой, на которой они все расписались. Затем они стали осматривать оставшиеся сараи и в конце прошли в жилой дом. Кроме изъятого пороха они ничего незаконного не нашли. Затем сотрудник полиции заполнил протокол, зачитал его, они расписались. Замечаний к проведению обследования от хозяина дома и всех участвующих лиц не поступило (том 1 л.д. 61);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ее пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятой при проведении обследования в одном из домов села Чернолесского. Также с нею в качестве понятого пригласили Свидетель №1. Вместе с сотрудниками полиции они выехали в 

<

адрес>, где подъехали к дому по 

<

адрес>. Когда сотрудники постучали в калитку, то к ним вышел ранее незнакомый ей мужчина. Один из сотрудников полиции пояснил, что у них имеется постановление о проведении обследования в указанном домовладении. Далее сотрудник полиции зачитал постановление судьи, мужчина-хозяин дома расписался в данном постановлении. Затем ему предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, однако тот ответил, что ничего незаконного у него нет. Тогда сотрудники полиции зачитали всем права и обязанности и вместе с хозяином дома прошли во двор. Сначала осмотрели огород, далее стали осматривать хозяйственные постройки. В одной из хозяйственных построек на стеллаже, справа от входа на второй снизу полке нашли полимерный пакет, в котором находилось сыпучее вещество серого цвета. Сотрудники полиции спросили, что это, хозяин дома пояснил, что это порох, который ему остался от деда. На вопрос, для чего хранил порох, хозяин дома ответил, что для розжига бани. Затем сотрудники полиции обработали пакет порошком, сняли отпечатки пальцев и запаковали пакет, опечатали его биркой, на которой они все расписались. Затем они стали осматривать оставшиеся сараи и в конце прошли в жилой дом. Кроме изъятого пороха ничего незаконного не нашли. Затем сотрудник полиции заполнил протокол, зачитал его, они расписались. Замечаний к проведению обследования от хозяина дома и всех участвующих лиц не поступило (том 1 л.д. 62).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

заключениями судебных экспертиз:

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 106,360 грамма, является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов) (том 1 л.д. 28-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 1/41х44 мм и 2/39х43 мм с поверхности полимерного пакета с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в домовладении, в котором проживает ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, оставлены средним и безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 44-52);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями, согласно которому осмотрен полимерный пакет, с веществом серо-зеленого цвета (порох), изъятый в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 (том 1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями, согласно которому осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые с поверхности полимерного пакета с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (порох), в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 (том 1 л.д. 63-64);

иными документами:

материалами ОРД, подтверждающими факт приобретения и хранения взрывного устройства:

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного при участии ФИО2, в ходе которого в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на стеллаже справа от входа обнаружен полимерный пакет с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, похожего на порох (том 1 л.д. 8-11).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, вина ФИО2, кроме признания вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Вышеуказанные показания согласуются между собой, подробны, последовательны и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № 1454-Э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 106,360 грамма, является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов). 

Согласно заключению эксперта № 51 от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 1/41х44 мм и 2/39х43 мм с поверхности полимерного пакета с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в домовладении, в котором проживает ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, оставлены средним и безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая заключения эксперта по делу, суд считает их законными и обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Заключения ясны, понятны, мотивировано и однозначно содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, с полным исследованием материалов уголовного дела. Судом не установлено наличия какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не представлено таких доказательств и участниками процесса. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Указанный квалифицирующий признак «незаконное хранение взрывчатых веществ» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Именно с целью незаконного хранения ФИО2 оставил в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на стеллаже в хозяйственной постройке полимерный пакет с порохом массой не менее 106,360 граммов, после чего, не желая добровольно сдавать его в правоохранительные органы, обеспечивал его сохранность.

Добровольность выдачи взрывчатых веществ, оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь ввиду, что добровольной выдачей не может признаваться сдача предметов указанных в ст. 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не имел реальной возможности обеспечить дальнейшее хранение взрывчатых веществ в связи с прибытием к нему сотрудников полиции с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия, а потому, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, все данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание в виде «активного способствования расследованию преступления» не может быть признано судом, по причине того, что дача признательных показаний ФИО2 не повлияла на расследование уголовного дела. 

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. 

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет, с учетом применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы не может превышать 5 лет 4 месяцев. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако учитывая все обстоятельства, личность ФИО2, который характеризуется положительно, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, конкретных обстоятельств содеянного, при которых подсудимый целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, порох остался в домовладении, где он проживает после смерти его деда, тяжкие последствия от совершенного преступления не наступили, взрывчатые вещества изъяты из оборота, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначения наказания на исправления осужденного и на достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условной меры наказания. 

Дополнительный вид наказания в виде штрафа является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым назначить ФИО2, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа с учетом положений ст. 46 Уголовного кодекса РФ. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. 

Поскольку суд назначает наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на общественную безопасность, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить. 

Реквизиты для оплаты штрафа – Банк получателя Отделение Ставрополь Банка России, КБК: 18 811 603 125 011 000 140, ОКТМО: 7 544 000, получатель платежа: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России «Новоселицкий», л/сч. 04211182110), БИК: 010702101, ИНН: 

<

***>, КПП: 261601001, счет: 03№, корр. счет: 40№.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, внутри которого находится бездымный порох - метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления массой 106,360 грамма, - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

- два отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 41*44 мм, 39*43мм изъятые с поверхности полимерного пакета с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (порох), в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> № у ФИО2, на которых имеются следы пальцев рук ФИО2, оставленные на поверхности: дактилоскопическую карту на имя ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Скрипкина