Решение

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 25.09.2012 г. между ОАО Банк «Западный» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до 25.09.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счета ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п.2.3. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами.

В нарушении п.п.2.2, 2.3, 2.6 кредитного договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 25.07.2016 г. задолженность ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.09.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 25.09.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 04.04.2017 г. исковые требования ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012, по состоянию на 20.03.2017 г., в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 08.06.2017 г. заочное решение от 04.04.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец заявленные требования уточнил, ссылаясь на доводы, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 25.09.2015 г., по состоянию на 26.06.2017 г., в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений ссылался, что в нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих право на предъявление данного иска. Документы в обоснование заявленных требований представленных в копиях, заверенных ненадлежащим образом, подлинники документов не представлены. Кроме того, факт погашения задолженности следует из выписки по счету, согласно которой, в результате признания недействительным договора цессии, Банку перечислена денежная сумма, равная сумме задолженности. На вопросы суда по существу заявленных требований, а именно: заключался ли ответчиком кредитный договор, получались ли им денежные средства по нему, выплачивались ли в счет погашения задолженности, в случае получения кредита, и т.д., представитель ответчика отказался от дачи каких-либо пояснений, ссылаясь на отсутствие обязанности отвечать на вопросы суда, а также на то, что не выяснял данные вопросы у своего доверителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 г. ответчик обратился к Банку с заявлением о выдаче кредита.

Установлено, что 25.09.2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1, п.2.2 кредитного договора, Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 24% годовых, сроком до 25.09.2017 г. В соответствии с п. 4.4, заявщик обязался возвратить кредит и проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а заемщик уплачивает по письменному требованию банка штрафные санкции в размере 1 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый случай нарушения (п.5.3).

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, его полной стоимостью и порядок возврата, что подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре, графике платежей.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчику предоставлена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по выплате кредита, процентов за пользование кредитом. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по выплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2017 г., составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Что подтверждается выписками по счету ответчика, расчетом задолженности, представленным истцом.

Суд признает данный расчет задолженности верным, поскольку он произведен арифметически правильно, основан на условиях кредитного договора. Представителем ответчика в судебном заседании данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен. Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы ответчиком либо его представителем не заявлено. Также представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие договорных обязательств ответчика перед Банком либо исполнения надлежащим образом условий кредитного договора.

Доводы представителя ответчика, что фактически задолженность ответчика перед Баком погашена, поскольку согласно выписке по счету (т.1 л.д.158), сумма задолженности ответчика зачислена на счет Банка (строка 3 выписки), не могут быть приняты во внимание. Из выписки следует, что возврат суммы в размере 463611,77 руб. произведен на основании решения суда от 07.07.2015 г. № в связи с недействительной сделкой. Из определения Арбитражного суда г. Москва от 07.09.2015 г. № следует, что по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» признан недействительным договор уступки прав требования от 27.03.2014 г. по кредитным договорам, заключенный между Банком и ООО «Меркурий», дебиторская задолженность ОАО Банк «Западный» восстановлена. Таким образом, указанная стока в выписке по счету свидетельствует о восстановлении Банка в праве требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и не содержит сведений о погашении задолженности по кредитному договору от 25.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: РФ, 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН № признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Процедура конкурсного производства в отношении Банка неоднократно продлевалась. Определением арбитражного суда г. Москва от 04.04.2017 г. конкурсное производство в отношении ОАО Банк «Западный» продлено до 07.10.2017 г.

Согласно выписке из протокола № от 09.10.2014 г., приказу № от 09.10.2014 г. представителем конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» назначен ФИО3, в связи с чем, 18.12.2015 г. государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком по 17.01.2021 г.

08.07.2016 г. истцом ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика (ответчика) по адресу, указанному последним при обращении с заявлением о выдаче кредита и заключении кредитного договора, направлена претензия. Согласно тексту данной претензии, ответчик уведомлен о ведении процедуры конкурсного производства в отношении Банка, также в претензии содержится требование произвести погашение задолженности по кредитному договору.

Направление претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2016 г. с оттиском печати Почты России о приеме корреспонденции. Претензия от имени истца направлена ответчику ООО «ИПС М-Сити», который на основании договора от 01.12.2015 г. и дополнительных соглашений к нему, осуществляет доставку почтовой корреспонденции от имени истца.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доводы представителя ответчика, что исковое заявление предъявлено не уполномоченным лицом, а также, что в обоснование заявленных требований представлены копии документов, подлинность которых не удостоверена, в связи с чем, к ним следует отнестись критически, необоснованны. Право государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя ФИО3, действовать от имени ОАО Банк «Западный» подтверждается указанными выше решениями арбитражного суда, приказами и доверенностью.

Копия доверенности на имя ФИО3 представлена в виде нотариально заверенной копии, что является надлежащим удостоверение подлинности документа.

Согласно п. 3, п. 25, п. 79 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденные приказам Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 №, копия документа – экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком предоставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Отметка о заверении копии – реквизит, используемый для придания копии правового статуса.

Пунктом 1 Указа Президиума верховного совета СССР от 04.08.1983 № «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169-ФЗ) определено, что предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

В любом случае, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или иного уполномоченного на то должностного лица и скреплены печатью этой организации.

Копии документов, приложенных к иску, продублированы истцом и представлены в адрес суда в виде копий, заверенных печатью организации и подписью ФИО3, который согласно доверенности № от 18.12.2015 г., вправе свидетельствовать верность копий документов. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в верности документов, представленных истцом, в обоснование заявленных требований, поскольку они заверены надлежащим образом.

Доказательства в опровержение доводов, содержащихся в документах, приложенных к иску, ответчиком или его представителем не представлены.

Как исковое заявление, так и уточненное исковое заявление от имени истца подписаны ФИО4, которая на основании нотариально заверенной копии доверенности от 24.12.2015 г., срок действия которой не истек по настоящее время, уполномочена на подписание исковых заявлений от имени истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору: суммы основного долга (ссудной задолженности) – 

<

данные изъяты> руб., просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> руб., просроченной задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб. суд приходит к следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №).

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки размеру основного обязательства, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на сумму задолженности по основному долгу до 

<

данные изъяты> руб., на сумму задолженности по процентам до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом к взысканию также заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., однако истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в виде копии, без оттиска банка о проведении платежа. Истцу предлагалось представить, в том числе, надлежащим образом оформленное платежное поручение в подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Данные документы, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 г., по состоянию на 26.06.2017 г., в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.08.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –