№ 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Астрахань 19 июня 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В., 

рассмотрев административное дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения и наличие в действиях второго участника аварии нарушений ПДД РФ и состава иного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки ее представителя ФИО2, который находится на приеме у стоматолога. При этом, ею лично в канцелярию суда подано данное ходатайство об отложении судебного заседания. 

При этом, каких-либо документов, подтверждающих невозможность ФИО2 и ФИО1 принять участие в рассмотрении дела, суду представлено не было. 

В силу указанных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя, признав причину их неявки неуважительной. 

<

ФИО>3 в судебном заседании не участвовал, посредством телефонограммы просил рассматривать жалобу ФИО1 в его отсутствие, поддерживает ранее данные объяснения. 

Суд, выслушав инспектора 

<

ФИО>4, исследовав материалы дела и административный материал из ОГИБДД УМВД России по АО, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 

<

дата>, в 01 час. 00 мин., на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Шевролет Авео», г/н Р 723 ME/30 не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди а/м «Хёндай Гетц», г/н 

<

номер>, которая позволила бы избежать столкновение, п.9.10 ПДД РФ, в результате произошло ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

дата>, она управляла технически исправным автомобилем а/м «Шевролет Авео», г/н Р 723 ME/30, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, впереди не двигался автомобиль «Хёндай Гетц», г/н 

<

номер>, который начал снижать скорость и совершать поворот налево, и она не успев остановиться совершила с ним столкновение. До приезда сотрудников ДПС свой автомобиль с места ДТП не убирала. Со схемой ДТП согласна, справку о ДТП получила. 

Из объяснений 

<

ФИО>3 следует, что 

<

дата>, он управлял технически исправным автомобилем а/м «Хёндай Гетц», г/н 

<

номер>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, включил левый указатель поворота, начал притормаживать, не меняя полосы движения, и в это момент получил удар другого автомобиля в левую заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль юзом метр или полтора протащило. Выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Шевролет Авео», г/н Р 723 ME/30. До приезда сотрудников ДПС свой автомобиль с места ДТП не убирал. Со схемой ДТП согласен, справку о ДТП получил. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

ФИО>4 пояснил, что 

<

дата> при несении службы по г. Астрахани были направлены на ДТП, имевшее место у 

<

адрес> на место ДТП, обнаружили два автомобиля с механическими повреждениями. В присутствии обоих водителей и со слов обоих водителей составлена схема ДТП, отобраны объяснения. Проанализировав дорожную ситуацию, я пришел к выводу, что в данном случае виновником аварии является ФИО1, которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Кроме того, поскольку ФИО1 не оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения, то им было вынесено постановление, а не протокол об административном правонарушении. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: - схемой происшествия; - протоколом осмотра места происшествия; - показаниями водителей 

<

ФИО>3 и ФИО1; - постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ; - справкой о ДТП и другими материалами дела в их совокупности. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельств, суд считает, что ст.инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения и наличии в действиях 

<

ФИО>2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 

При этом вопрос о соблюдении водителем 

<

ФИО>3 требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Омарова И.В.