Дело №2-3012/2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «1 Батальон» о взыскании денежных средств,

установил:ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «1 Батальон» (далее по тексту ООО ЧОО «1 Батальон») о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, похищенных неустановленными лицами путем несанкционированного проникновения в помещение. В обоснование иска истец указала, что она является управляющим ОО «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> Охрану помещения ОО «

<

данные изъяты>» с 

<

Дата> по 

<

Дата> в соответствии с договором 

<

№>/км от 

<

Дата> осуществлял ответчик. Согласно п. 1.3 договора 

<

№>/км охрана объекта от противоправных посягательств заключается в круглосуточном наблюдении ответчиком за состоянием средств охранной сигнализации на объекте, а при поступлении сигнала тревоги через КТС – прибытии мобильной группы охраны в составе двух специально подготовленных сотрудников для совершения действий в объеме, предусмотренном законом и настоящим договором. Согласно п.1.4 указанного договора ответчик организует и обеспечивает прибытие мобильной группы охраны в кротчайшие сроки, достаточное для обеспечения надежной охраны объекта. По прибытии мобильная группа охраны обязана проверить целостность охраняемого объекта, после чего принять его под охрану нарядом группы до момента перезакрытия объекта с представителем заказчика.

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в охраняемое ответчиком помещение ОО «Саратовский» филиал ПАО «Уралсиб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении работника банка Б.., проникли путем взлома в кабинет истца, взломали находящийся в кабинете сейф, откуда похитили принадлежащий истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

<

Дата> отделом расследования преступлений на территории, обслуживаемой ОП 

<

№> в составе Управления МВД России по городу 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

№>, по признакам состава преступления предусмотренного п. 

<

данные изъяты>» ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. В связи с неустановлением лиц, совершивших хищение, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП 

<

№> в составе УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ш. от 

<

Дата> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, при этом в постановлении о приостановлении предварительного следствия указано, что проникновение в помещение ОО «Саратовский» филиал ПАО «Уралсиб» явилось следствием ненадлежащей работы ответчика. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения работниками ответчика обязанностей по охране помещения ОО «Саратовский» филиал ПАО «Уралсиб» было совершено проникновение злоумышленников в помещение, откуда путем взлома кабинета истца и взлома, находящегося в нем, сейфа были похищены принадлежащие истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом взлом кабинета и сейфа осуществлялся проникшими в помещение банка лицами в течении без малого трех часов, в течении которого охраняемое помещение банка в нарушение п. 1.3 договора 

<

№>/км от 

<

Дата> фактически осталось без наблюдения со стороны ответчика. Как усматривается из приобщенного к материалам уголовного дела 

<

№> заключения специалиста, несанкционированное проникновение неустановленных лиц в помещение ОО «Саратовский» филиал ПАО «Уралсиб», их нахождение в нем в течении без малого трех часов и хищение денежных средств истца явились следствием халатности сотрудника пульта – дежурного оператора 

<

данные изъяты>», на которого возлагается обязанность отслеживать любые сигналы, поступающие с объекта заказчика и оперативно реагировать на них, в частности на сигнал «

<

данные изъяты>», который приравнивается к сигналу 

<

данные изъяты>» при том, что Банк относится к объектам охраны категории 

<

данные изъяты> и подлежит более пристальному контролю со стороны охранного предприятия. Кроме того, несанкционированное проникновение неустановленных лиц в помещение ОО «Саратовский» филиал ПАО «Уралсиб» и хищение денежных средств истца, явились, согласно заключению специалиста, следствием нарушения ответчиком требований Положения ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» 

<

№>-П от 

<

Дата>, в соответствии с которыми помещения банков должны быть оснащены охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов на пост охраны организации, осуществляющей охрану кредитной организации, и имеющей в своем составе пульт центрального наблюдения и мобильную группу реагирования на сигналы охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Кроме того, несанкционированное проникновение неустановленных лиц в помещение ОО «Саратовский» филиал ПАО «Уралсиб» и хищение денежных средств истца явились, согласно заключению специалиста, следствием несоблюдения ответчиком требований руководящего документа РД МВД РФ 

<

№> (

<

данные изъяты>), согласно которому 

<

данные изъяты>, необходимый для постановки объекта на 

<

данные изъяты>, должен располагаться внутри помещения, с задержкой 

<

данные изъяты> сек., достаточных для выхода работников банка из помещения банка. Таким образом, проникновение неустановленных лиц в помещение ОО «Саратовский» ПАО «Уралсиб», их нахождение внутри охраняемого объекта в течении без малого трех часов, на протяжении которых охраняемое помещение банка осталось без наблюдения и на протяжении которых производился взлом кабинета и взлом сейфа, явились следствием халатных действий работников ответчика по охране помещения ОО «Саратовский» филиал ПАО «Уралсиб». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей, похищенных неустановленными лицами путем несанкционированного проникновения в помещение ОО «Саратовский» филиал ПАО «Уралсиб», взлома сейфа, находящегося в кабинете истца, допущенного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работников ответчика, ответственными за охрану и наблюдение за помещением ОО «Саратовский» филиал ПАО «Уралсиб» 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. 

В судебном заседании истец ФИО1, она же представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчика ООО ЧОО «1 Батальон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений по исковому заявлению не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Судом установлено, что 

<

Дата> между ОО «Саратовский» филиал ПАО «Уралсиб» и ООО ЧОО «1 Батальон» был заключен договор 

<

№>/км о централизованной пультовой охране объекта (л.д. 9-13).Согласно условиям договора, вытекающим из п. 1.3 охрана объекта от противоправных посягательств заключается в круглосуточном наблюдении Исполнителем за состоянием средств охранной 

<

данные изъяты>, а при подаче Заказчиком сигнала тревоги 

<

данные изъяты> для совершения действий в интересах Заказчика в объеме, предусмотренном законом и настоящим договором.

Согласно главы 6 п. 6.3 Исполнитель освобождается от материальной ответственности…….

-за кражу денежных средств, не оговоренных письменно сторонами в данном договоре хранимых не в сейфе, или сумм, которые Заказчик не вправе был оставлять на объекте; 

-за оставленные в помещениях имущество и денежные средства работников, а также любые ценности арендаторов, с которыми не заключен договор на охрану;

-за ущерб, причиненный преступником, проникшим в помещение до постановки на сигнализацию, если это установлено следствием;

-за хищение, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что оно было совершенно вследствие не включения 

<

данные изъяты>, не сдачей объекта под охрану, несообщением Исполнителю о неисправности сигнализации.Как следует из постановления от 

<

Дата> следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 

<

№> в составе УМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

Дата> г. в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение банка ПАО «Уралсиб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где применяя насилие неопасное для жизни и здоровья в отношении Б. открыто похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 28).

<

Дата> ФИО1 написано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (л.д. 29).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Поскольку судом установлено, что между ОАО «Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» и ООО ЧОО «1 Батальон» был заключен договор, из которого следует, что за оставленные в помещениях имущество и денежные средства работников, а также любые ценности арендаторов, с которыми не заключен договор на охрану ответчик ответственности не несет. 

На основании изложенного суд считает не обоснованным исковое требование ФИО1 о взыскании причиненного ущерба с ООО ЧОО «1 Батальон».В своем исковом заявлении истец просит возложить ответственность за причиненный ущерб на ООО ЧОО «1- Батальон».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в обоснование требований о взыскании ущерба с ООО ЧОО «1 Батальон» истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных либо обязательственных отношений между физическим лицом ФИО1 и ООО ЧОО «1 Батальон». При этом допустимых доказательств подтверждающих обоснованность ответственности ООО ЧОО «1 Батальон» перед истцом, как физическим лицом суду не представлено.

Ссылка представителя истца на имеющийся договор оказания охранных услуг между ОАО «Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» и ООО ЧОО «1 Батальон», согласно которому последний принял на охрану объект, то есть помещение банка, не порождает у ООО ЧОО «1 Батальон» никаких обязанностей по возмещению вреда перед истцом ФИО1, поскольку данный договор заключен с юридическим лицом, а не с истцом в частности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «1 Батальон» о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Борисова