РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-688/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Зареченского района г. Тула УФССП по Тульской области ФИО4, ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование которого указал на то, что в производстве отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 2600 руб., всего 202 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 с ходатайством, в котором просил наложить арест на автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № № года выпуска, принадлежащего ФИО6 Указанное ходатайство поступило в ОСП Зареченского района г. Тулы только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо уведомлений о передаче его ходатайства конкретному должностному лицу службы судебных приставов в его адрес не поступало, копия постановления об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении данного ходатайства в установленный законом срок не направлена. Полагает, что со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 имело бездействие, выразившееся не надлежащей организации работы, связанной с получением почтовой корреспонденции, в не уведомлении его как взыскателя о лице, которому передано для рассмотрения и разрешения по существу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в не направлении в установленный законом срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства.

Исходя из изложенного просит признать действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившиеся с ненадлежащей организации работы ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, связанной с получением почтовой корреспонденции, в не уведомлении взыскателя о лице, которому передано для рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в установленные законом сроки копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области рассмотреть в установленном законом порядке его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, направив в установленные законом сроки копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Зареченского района г. Тула УФССП по Тульской области ФИО4, ФИО5 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

При этом суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ). 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии со ст.ст. 96, 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г.Тулы ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказать. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Зареченского района г. Тулы от ФИО1 поступило ходатайство (о совершении исполнительных действий) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил наложить арест на автомобиль - ГАЗ 2705, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак - №, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя -№, номер шасси (рамы) №, номер кузова - №, цвет кузова - № серия 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6. В указанный день ходатайство ФИО1 передано для рассмотрения судебному приставу- исполнителю ФИО4, которая вела участок заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы ФИО3 на период ее больничного. По выходу на работу ФИО3 указанное ходатайство было передано для рассмотрения последней. 

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, разъяснено право обращения с заявлением о розыске транспортного средства. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством простого почтового отправления. Согласно данных интернет сайта Почты России указанное заказное письмо ФИО1 не получено, срок его хранения истек и оно выслано обратно отправителю, т.е в ОСП Зареченского района г. Тулы. Считает, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 было вынесенное надлежащим должностным лицом в рамках представленных ему полномочий. Считает, довод заявителя о том, что его ходатайство рассмотрено с нарушением сроков, установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельным. Ходатайство ФИО1 не направлялось должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, а было передано в соответствии с положениями ч.3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Оснований для направления ходатайства ФИО1 иному должностному лицу службы судебных приставов, т.е. в другой отдел судебных приставов или в территориальный орган ФССП не имелось. 

На старшего судебного пристава не возложена обязанность по уведомлению взыскателя о лице, которому передано для рассмотрения и разрешения ходатайство заявителя в рамках одного отдела судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрев ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и направив ему копию постановления об отказе в удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым известила взыскателя о лице, которому передано для рассмотрения его ходатайства. Поскольку поступившее от ФИО1 ходатайство было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный действующим законодательством, по данному ходатайству в срок соответствующим должностным лицом было вынесено постановление, следовательно, ею, как руководителем были созданы условия и приняты все меры для своевременного рассмотрения ходатайства в соответствии с законом, в связи, с чем оснований считать, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя имело место бездействие не имеется. ФИО1 ссылался на то, что начальником ОСП не рассмотрено ходатайство о не уведомлении его о лице, которому передано для рассмотрения и разрешения по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что, что является основанием для признания бездействия старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 незаконным. Однако указанные доводы не являются основаниями на Законе. Доказательств того, что не уведомление его, как взыскателя, о лице, которому передано для рассмотрения и разрешения его ходатайства от 10.03.20418, нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя, равно как и создают препятствия к их осуществлению, иных прав и свобод в суд заявителем не представлено.

Обратила внимание суда на то, что ходатайство ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Сроки, которые исчисляются в исполнительном производстве установлены ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, сроки определяются календарной датой, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. И в сроки не входят нерабочие дни, то есть считаются только календарные рабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ - это была пятница. И, если считать календарные дни, то десятый день приходился именно на ДД.ММ.ГГГГ. Десятый календарный рабочий день. Нерабочие дни не считаются. Десятым рабочим днем со дня поступления ходатайства является ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление. Данное постановление было направлено заказным письмом ФИО1, но согласно отчета, размещенного в интернет-ресурсе Почты России, данное письмо находится в почтовом отделении как не полученное адресатом в связи с истечением срока хранения.

Административный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Согласно указанной норме Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава - исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному производству, его имущества.

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из анализа указанных норм закона следует, что решение по поступившему ходатайству принимается соответствующим должностным лицом, а не начальником отдела. При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению. В ее функции как руководителя подразделения судебных приставов входит распределение поступивших заявлений, а соответствующее должностное лицо принимает решение, о котором уведомляет участников исполнительного производства. В обязанности начальника отдела не входит контроль за работой почтовых отделений и отслеживание поступления в почтовые отделения корреспонденции, адресованной отделу судебных приставов, а также ее своевременной доставки. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу регистрации заявителя, как и обязанность, организовывать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. ФИО1 должен обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту ее регистрации, следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты. Просила суд в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что в административном исковом заявлении заявитель указывает на п. 2.3 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов и указывает, что начальник отдела службы судебных приставов по Зареченскому району г. Тулы старший судебный пристав ФИО2, получив ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, обязана была передать его для рассмотрения и разрешения по существу иному должностному лицу службы судебных приставов, имеющему соответствующие полномочия для рассмотрения заявление о возбуждении исполнительного производства. В данном заявление не шла речь о возбуждении исполнительного производства. Направлялось в адрес структурного подразделения только ходатайство. Считаю, что сроки по рассмотрению указанного ходатайства не нарушены, так как сроки в исполнительном производстве, как сказано было ранее, исчисляются годами, месяцами, днями и не входят в эти сроки нерабочие дни. Считаю, что все действия судебных приставов являются законными и обоснованными, в связи, с чем прошу в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. При этом ч.2 ст. 10 указанного закона содержит перечень обязанностей старшего судебного пристава, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в должностные обязанности старшего судебного пристава ФИО2 входит, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. 

Обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования предусмотрена ст.12 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» ФЗ «О судебных приставах». 

Аналогичные положения закреплены в ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Таким образом, из анализа данных норм закона усматривается, что в должностные обязанности старшего судебного пристава входит, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

На старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы не возложена обязанность по уведомлению взыскателя о лице, которому передано для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста, организации работы отдела судебных приставов, связанной с получением почтовой корреспонденции в должностные обязанности старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не входит. 

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случае, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (часть 7).

Ходатайство ФИО1 о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил наложить арест на автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего ФИО6 поступило в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ходатайство передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая вела участок заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы ФИО3 на период ее больничного, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области было направлено ходатайство о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, то оно в силу ч.4 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, правомочному его рассматривать, в связи с чем доводы о нарушении старшим судебным приставом положений ч.4 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Таким образом, старшим судебным приставом ФИО2 были соблюдены сроки регистрации ходатайства ФИО1 о наложении ареста и передачи его на рассмотрение должностному лицу службы судебных приставов-исполнителей, правомочному их рассматривать.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснено его право обращения с заявлением о розыске транспортного средства. 

Копия постановления об отказе в удовлетворения ходатайства о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметкой «Почта России». Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, конверт ДД.ММ.ГГГГ выслан обратно в ОСП Зареченского района г. Тулы, в связи с истечением срока хранения.

Довод административного истца о том, что со стороны административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по ТО ФИО2 имело место бездействие, выразившееся в не уведомлении взыскателя о лице, которому передано для рассмотрение ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав исполнитель ФИО3 рассмотрев данное ходатайство и направив взыскателю копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым известил его о лице, которому было передано для рассмотрения указанное ходатайство.

Поскольку судебным приставом–исполнителем совершены действия по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, направлению копии об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, и как следствие, извещению о лице, которому передано для рассмотрения и разрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований считать, что со стороны старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области имело место бездействие не имеется.

Кроме того, статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет права и обязанности сторон исполнительного производства, согласно которой стороны исполнительного производства вправе в частности знакомиться с материалами исполнительного производства. Административный истец был не лишен возможности ознакомиться с ходом исполнительного производства, в том числе с принятым должностным лицом решения по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ходатайство о наложении ареста не подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение десяти дней со дня передачи судебному приставу-исполнителю, поскольку законом предусмотрены специальные правила по рассмотрению заявлений о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого ходатайства (заявления).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в рамках представленных ему полномочий, но с нарушением срока, предусмотренного статьей ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, само по себе нарушение срока рассмотрения данного ходатайства не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не причинило каких-либо негативных последствий для последнего, поскольку судебным приставом-исполнителем заявленное ходатайство рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено соответствующие постановление, при этом заявителю разъяснено, что на момент обращения с указанным ходатайством судебным приставом-исполнителем уже были совершены исполнительные действия, направленные на ограничение прав должника по распоряжению, принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 имело место бездействие, выраженное в не надлежащей организации отдела, связанной с получением почтовой корреспонденции, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в должностные обязанности старшего судебного пристава не входит контроль за работой почтовых отделений и отслеживание поступления в почтовые отделения корреспонденции, адресованной отделу судебных приставов, а также ее своевременной доставки.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы гражданина не были нарушены.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы, и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Застать дома должника не представилось возможным, со слов соседей должник по адресу: 

<

адрес> не проживает. В отношении должника вынесено постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту ФИО6 по данному адресу со слов соседей не проживает.

Проанализировав проделанную судебным приставом - исполнителем работу, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копию материала исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом -исполнителем был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Отсутствие сведений о местонахождении транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключало возможность наложить арест в целях его реализации, так как наложение ареста на транспортное средство должно производиться с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отдел судебных приставов. Взыскателю разъяснено его право на обращение с заявлением об объявлении розыска имущества должника. 

Доказательств того, что несвоевременное получение ОСП Зареченского района г. Тулы почтовой корреспонденции, несвоевременное рассмотрение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не направление в установленные законом сроки копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не уведомление административного истца, как взыскателя о лице, которому передано для рассмотрения и разрешения его ходатайство, нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя, равно, как и создают препятствия к их осуществлению, иных прав и свобод в суд административным истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Аналогичное положение содержится и в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ получено ОСП Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении административным истцом копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ ФИО1 не пропущен, его восстановление не требуется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий-несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что в силу ст. 218, 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Зареченского района г. Тула УФССП по Тульской области ФИО4, ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий И.Н. Алехина