Мировой судья 1-го судебного Дело №

участка 

<

адрес>

<

адрес>

Горбунов А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Гвардейского районного суда 

<

адрес> Клименко М.Ю., при секретаре Пшеничной А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. ФИО2 объявлено устное замечание.

Потерпевший ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что прекращение производства по делу не основано на законе, данное правонарушение не могло быть признано малозначительным. Мировой судья не дал оценку роли правонарушителя. ФИО2, покинув место ДТП, не приняла никаких мер к тому, чтобы сообщить ему о произошедшем, договориться о возмещении причиненного вреда. Когда он позвонил ФИО2 и сообщил ей о свое осведомленности о том, что именно она повредила забор, ФИО2 стал отрицать свою причастность, и вынужденно призналась только тогда, когда сообщил о наличии видеозаписи. Даже после этого, прежде чем попытаться договориться о возмещении ущерба, ФИО2 вместе со своим супругом требовали от него показать им видеозапись. Роль правонарушителя в ДТП и после его совершения, опровергают вывод мирового судьи о малозначительности противоправного деяния, в связи с чем просит отменить вынесенное мировым судьей первого судебного участка 

<

адрес> ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 освобождена от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания

В судебном заседании представитель заявителя – потерпевшего ФИО1 адвокат Новиков Д.И. доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота», рег.знак Р 016 ЕТ/39, двигаясь задним ходом, совершила наезд на забор магазина ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>Б, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено устное замечание.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что хотя формально и содержатся в действиях ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характера правонарушения, размера причиненного вреда, а также представленных объяснений и документов, посчитал возможным освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться в отношении нее устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая дело по существу, мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела, признание вины и деятельное раскаяние ФИО2, выраженное в намерении возместить причиненный ею вред, а также позицию потерпевшего ФИО1, выраженную им посредством телефонного разговора, и пришел к выводу, что при формальном наличии в действиях ФИО2 всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем ФИО2 была освобождена от административной ответственности за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, потерпевший каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, поэтому в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу выполнены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Клименко М.Ю.