ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2019 г. г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступивший из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру, в отношении ФИО1, 

<

...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>., ФИО1, 

<

...> в 

<

...>, в 

<

...> управляя автомобилем 

<

...>, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля 

<

...> ФИО2, которому согласно заключения эксперта 

<

...>, причинены повреждения в виде ушибленной раны в области головы и сотрясения головного мозга, которые могли образоваться в условиях ДТП и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что у водителя автомобиля 

<

...> ФИО2 была возможность избежать столкновения, однако по причине нарушения им скоростного режима, он не успел совершить полную остановку, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под его управлением. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что при развороте не убедился в отсутствии транспортных средств движущихся в попутном направлении.

Представитель привлекаемого лица по доверенности от 

<

...>., ФИО3 пояснил, что водитель автомобиля 

<

...> ФИО2 нарушил требования п. 9.1, выехал на встречную полосу, где и допустил столкновение с автомобилем привлекаемого лица, возражал против правильности составления сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру административного материала, указал на то, что на схеме места ДТП, а также на фотоматериале не отображено наличия преграды перед автомобилем привлекаемого лица, что может существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Потерпевший ФИО2, подтвердил факт ДТП, указал на то, что он двигался в соответствии с требованиями ПДД, факт наличия своей вины отрицал, указал на то, что столкновение с автомобилем привлекаемого лица ФИО1 произошло на встречной полосе движения по причине принятия ФИО2 мер маневрирования для предотвращения ДТП. Просил лишить ФИО1 права управления транспортным средством.

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности от 

<

...>., ФИО4 настаивал на виновности ФИО1, указал, что привлекаемое лицо вред, причиненный ДТП не загладило, попыток загладить вред не предпринимало, в связи с чем, просил лишить ФИО1 права управления транспортным средством.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, заслушав показания составителя административного материала Инспектора ОГИБДД ОМВД РФ лейтенанта полиции ФИО5 суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

...>. (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...>. (л.д. 8), схемой места ДТП (л.д. 7), объяснениями ФИО2 (л.д. 12) и ФИО1 (л.д. 13), заключением эксперта 

<

...> (л.д. 43 – 45), согласно которого ФИО2, причинены повреждения в виде ушибленной раны в области головы и сотрясения головного мозга, которые могли образоваться в условиях ДТП и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Исходя из материалов дела, объяснений участников судопроизводства и показаний инспектора, 

<

...>. в 

<

...>, в 

<

...> ФИО1 двигался на автомобиле 

<

...> по 

<

...> решил совершить разворот в обратную сторону, но поскольку ширина проезжей части не позволяла совершить разворот, он принял вправо, выехал на обочину проезжей части с последующим заездом на прилегающую территорию строения, не убедившись в безопасности маневра, начал разворот влево, в это время в попутном направлении двигалось транспортное средство 

<

...> под управлением ФИО2, который завидев препятствие на дороге, применил меры экстренного торможения и маневрирования с целью предотвращения ДТП, однако, в связи с наледью на дороге, расстояния тормозного пути оказалось недостаточным для полной остановки транспортного средства под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобиля 

<

...> под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО2

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из положений п. 8.8 ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что привлекаемое лицо ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.5, 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО2, причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, такой вид наказания будет соответствовать степени тяжести совершенного административного правонарушения и его последствий. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что водитель ФИО2 так же нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, суд отвергает, поскольку наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны другого водителя, участника ДТП, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за нарушение им ПДД РФ.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 12.27, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мотивированное постановление изготовлено 05.04.2019г.

постановление вступило в законную силу 21.05.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина