дело №1-81/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» августа 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прожико А.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей -адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки LADA-212140, государственный регистрационный знак Н №, по полосе разгона-торможения в направлении 

<

адрес> на 129 километре автодороги «Брянск-Новозыбков» в районе перекрестка 

<

адрес>, и в нарушение пункта 8.5 части 1 Правил дорожного движения РФ перед совершением разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал выполнять разворот автомобиля налево выехав на крайнюю левую полосу, при этом не убедившись в том, что позади в попутном направлении двигался автомобиль «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак № RUS под управлением ФИО5 В результате легкомысленного нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения произошло столкновение этих транспортных средств. В результате этого находившемуся в салоне автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» пассажиру ФИО6 причинены тяжкие, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы конечностей, характеризующаяся наличием следующих повреждений: закрытого чрезмыщелкового перелома правой большеберцовой кости, вывиха левого предплечья и перелома головки левой лучевой кости, раны левой голени. 

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано ч.1 ст.264 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и с участием её представителя адвоката ФИО7 

Кроме этого от потерпевшей ФИО6 в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая в нем, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ей физический и моральный вред, она примирилась с подсудимым, а также она отказывается от заявленного гражданского иска к нему. Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она указала в поданном заявлении.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО7 полностью поддержал заявление потерпевшей и подтвердил, что подсудимый ФИО1 в полном объеме загладил причиненный потерпевшей физический и моральный вред, она примирилась с подсудимым, а также потерпевшая отказывается от заявленного гражданского иска. Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил, что он примирился с потерпевшей, возместил полностью ей причиненный вред в сумме 250000 рублей, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, в связи с чем он просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Прожико А.П. полностью поддержала заявленное ходатайство потерпевшей и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Киренцов В.В. считает, что у суда имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, подробно обосновал свои доводы. 

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда и при принятии решения, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в частности, оказывалось ли давление на потерпевшего, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также следует оценить, соответствует ли это решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 за причиненный преступлением вред возместил потерпевшей ФИО6 250000 рублей.

При изучении личности ФИО1 установлено: ранее не судим; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, имеет водительский стаж с 1995 года, к административной ответственности не привлекался. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказания у ФИО1 не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, учитывая, что данное преступление он совершил впервые, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень допущенного им нарушения Правил дорожного движения, последовательность позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также с учетом положительных характеризующих данных по месту жительства, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей ФИО6, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № - передать ФИО1; автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № передать ФИО5

Производство по гражданскому иску ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, прекращению в связи с отказом истца от иска.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1650 рублей, связанные с выплатой защитнику Прожико А.П. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ввиду отсутствия его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № - передать ФИО1; автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № - передать ФИО5

Процессуальные издержки в сумме 1650 (тысячи шестисот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Балыко А.Н.