Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 г. с.Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО12, при секретаре Ахмадиевой И.В., с участием ФИО13, защитника в лице адвоката Хамидуллина Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 и защитника в лице адвоката Хамидуллина Ф.З. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО13 и защитник - адвокат Хамидуллин Ф.З. подали жалобу, в которой просят отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО13 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что мировым судьей материалы дела исследованы выборочно и односторонне, при оценке доказательств суд дал заранее установленную силу показаниям сотрудников ГИБДД и составленным ими актам, не исследовав их на предмет достоверности; довод ФИО13 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не высказал ни согласия, ни возражения, мировой судья не принял в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, указав, что освидетельствование ФИО13 проведено в рамках служебного расследования, составленный акт в дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не приобщен, требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектор ДПС ФИО2 ФИО13 не предъявлял. Также указывают, что подписи понятых в акте освидетельствования сделаны только одним из них, строка акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не заполнена, копия данного акта ФИО13 не выдана, акт составлен в его отсутствие и предоставлен для ознакомления после 22:00 час. Обращают внимание, что положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разъяснялись, запись должностного лица, составлявшего протокол по делу об административном правонарушении, об отказе ФИО13 от подписи в копиях протоколов отсутствует. Полагают, что оснований для привлечения ФИО13 к административной ответственности не имеется. 

При рассмотрении жалобы ФИО13 и защитник Хамидуллин Ф.З. ее доводы поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что сотрудниками ГИБДД ФИО13 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось, было предъявлено лишь требование о прохождении теста с использованием прибора-алкотектора «Юпитер», при этом ФИО13 не высказал ни отказа, ни согласия, только просил подождать, заявив о наличии ходатайств, но бумагу и ручку для заявления их в письменном виде ему не предоставили. Также указали, что действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено при составлении процессуальных документов, в частности актов, протоколов, одновременно участие понятых и осуществление видеозаписи, о которой ФИО13 не предупредили. Участвующим понятым сотрудниками полиции не разъяснялись их права и обязанности, вследствие чего они не могли грамотно делать заявления и указывать свои замечания по существу проводимых процессуальных действий. Также не разъяснялись права и обязанности и ФИО13 О своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования ФИО13 указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел его в период с 21:30 час до 22:00 час ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №, который к материалам дела по ст.12.26 КоАП РФ не приобщался, а процедура медицинского освидетельствования не зависит от основания направления для ее проведения. В период времени с момента ДТП, факт которого не оспаривается, по договоренности с владельцем поврежденного забора, до появления сотрудников ГИБДД ФИО13 уехал для того, чтобы найти деньги для возмещения ущерба, при этом свой автомобиль оставил на месте ДТП, сам за руль больше не садился, заехал домой подзарядить телефон, где выпил пива, поскольку был расстроен и не предполагал, что по данному факту будут составлены документы о дорожно-транспортном происшествии. Считают, что отказ от медицинского освидетельствования был инсценирован, поскольку при просмотре видеозаписи усматривается, что и.о. начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 дано указание подчиненному сотруднику об оформлении отказа от освидетельствования - по времени в 17:15 час, а акт освидетельствования составлен в 18:47 час. По видеозаписи также видно, что ФИО13 копии протоколов и актов не вручаются, предлагают подписать документы, а потом получить копии, он не подписывает, и копии не вручаются. К концу проведения всей процедуры уже отсутствуют понятые, их объяснения не приобщены к протоколу об административном правонарушении. Процессуальные документы были предъявлены ФИО13 для ознакомления и подписывания все вместе, а не в том порядке, в каком они составлялись. Адрес места проживания ФИО13 указан неверно: отсутствует наименование населенного пункта. В процессуальных документах отсутствуют подписи сотрудника, составлявшего их, об отказе ФИО13 от подписи. В акте освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства один понятой ставит свою подпись в двух графах. Также отметили иные недостатки при составлении сотрудниками процессуальных документов. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, просмотрев видеозапись, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 час на 

<

адрес> РБ гр. ФИО13, управлявший а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО13 от прохождения теста, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатами теста алкотектора с отметкой об отказе ФИО13 от его прохождения, объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 и ФИО5, понятых ФИО1,, ФИО11, заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, актом сотрудников полиции о внесении ФИО13 записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование после его составления, копией свидетельства о поверке прибора «Юпитер», иными материалами дела.

Допрошенные при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали вопреки доводам жалобы последовательные, логичные показания, подтверждающиеся другими материалами дела об административном правонарушении, доказательств неприязненного отношения к ФИО13 не представлено, а потому оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доводы жалобы о том, что при оценке доказательств суд дал заранее установленную силу показаниям сотрудников ГИБДД и составленным ими актам, не исследовав их на предмет достоверности, судья второй инстанции находит не состоятельными, поскольку мировым судьей исследование материалов дела и представленных доказательств осуществлено в полном объеме, оценка представленным доказательствам в их совокупности дана всесторонняя, полная, объективная.

Довод ФИО13 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование, поскольку не высказал ни согласия, ни возражения, судья считает не обоснованным, заявленным во избежание установленной законом ответственности, подтверждающим показания свидетелей об игнорировании им законных требований сотрудников полиции. 

В части доводов жалобы, что строка акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не заполнена, запись должностного лица, составлявшего протокол по делу об административном правонарушении, об отказе ФИО13 от подписи в копиях протоколов отсутствует, судья считает, что допущенные должностным лицом при составлении процессуального документа нарушения являются не настолько значительными, что могут влиять на его законность и обоснованность.

Иные доводы жалобы заявителя объективно ничем не подтверждены, у судьи нет оснований не доверять должностным лицам ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, а также объяснениям понятых, в связи с чем судья признает их не состоятельными.

К доводу жалобы о том, что ФИО13 положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разъяснялись, судья относится критически, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная ФИО13 запись в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и какие-либо замечания в графе по разъяснению прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку мировым судьей доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Перечисленные доказательства, положенные в основу виновности ФИО13, получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют с достоверностью установить факт совершения ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом не состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО13 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО13 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств совершения и степени общественной опасности административного правонарушения, а также личности виновного.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО13 и защитника в лице адвоката Хамидуллина Ф.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья подпись ФИО12