№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика войсковой части № ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 25 сентября 2020 года гражданское дело № по иску Статной ФИО11 к Войсковой части № об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда и привлечении к ответственности должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является вольнонаемным работником в войсковой части № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника ремонтной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец, будучи не согласна с данным взысканием, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с войсковой части № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит отменить также дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с войсковой части компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковое заявление, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она вынуждена была поменять место работы, несправедливое привлечение к дисциплинарным взысканиям причинило ей нравственные страдания, а поэтому просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части № ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника ремонтной мастерской войсковой части № 

<

адрес>.

Как следует из материалов административного расследования по факту невыполнения служебных обязанностей начальником вещевой ремонтной мастерской, ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № от имени начальника вещевой службы в/ч № ФИО9 поступил рапорт, из которого следует, что начальник вещевой мастерской ФИО1 не ведет книгу форму №, ввиду чего ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. 

Из объяснения ФИО9 следует, что ФИО1, будучи начальником ремонтной мастерской, не справляется со своими должностными обязанностями и халатно относится к поставленным задачам.

Согласно объяснений ФИО4, ФИО5 в адрес ФИО1 со стороны ФИО9 поступали замечания по поводу не ведения книги №.

ФИО1 в рамках проведенного административного расследования от дачи объяснений отказалась.

По итогам проведенного административного расследования ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

Кроме того, на основании рапорта врио командира роты материального обеспечения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение административного расследования по факту уклонения ФИО1 от исполнения своих служебных обязанностей.

Как усматривается из рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, им были сданы в ремонт зимние утепленные куртки ВКПО (всесезонный комплект полевого обмундирования), однако по истечении месяца указанное вещимущество отремонтировано не было.

Заявка на обеспечение ремонтной мастерской швейной машиной и расходными швейными материалами (нитками, молниями, иглами) была подана ФИО1 на имя начальника вещевой службы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ремонт зимних курток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ремонтной мастерской осуществлен не был, ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарных проступков, нарушений условий трудового договора, в нарушение ст. 192 ТК РФ ответчиком не были установлены обстоятельства, при которых был совершен вмененный истцу проступок, не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка. 

Кроме того, по запросу суда Военной прокуратурой Брянского гарнизона предоставлены копии актов прокурорского реагирования, внесенных по результатам проверки доводов, изложенных в обращении депутата Государственной Думы ФС РФ ФИО7 в интересах ФИО1

Из данных материалов следует, что в ходе проверки соблюдения законов при издании правовых актов командиром войсковой части № установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, приказ и материалы проверки не содержат описание дисциплинарного проступка, в том числе не указаны время, место, конкретные обстоятельства совершения проступка, норма законодательства, нормативных правовых или локальных нормативных актов, должностных инструкций, нарушение которых установлено в деятельности ФИО1 Объяснение работника в материале проверки отсутствует. 

Заместителем военного прокурора Брянского гарнизона в адрес командира войсковой части № внесен протест с требованием отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности как противоречащий закону.

Аналогичный протест внесен ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № с требованием отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку в рамках проведенной проверки не были установлены обстоятельства совершения ФИО1 вмененного дисциплинарного проступка.

На основании протестов военного прокурора, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменены на основании приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанные приказы ранее отменены командиром войсковой части №.

Что касается требований истицы о выявлении и привлечении к ответственности должностных лиц, за незаконные действия и неисполнение должностных обязанностей, то данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку суд в рамках рассмотрения дел (как по нормам ГПК РФ, так и по номам КАС РФ), не наделен полномочиями по привлечению виновных лиц к какой либо ответственности (уголовной, дисциплинарной, административной).

При рассмотрении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 200тысяч рублей, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 4тысяч рублей, полагая заявленную сумму истцом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 к Войсковой части № об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда и привлечении к ответственности должностных лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Войсковой части № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. 

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.