Дело № 2-623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ельмеевой О.А.,

при секретаре Гува А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 12 июля 2018 года

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 о защите прав потребителей, признании кредитного договора исполненным, прекращению мер по обращению взыскания на предмет залога по кредитному договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых и под залог транспортного средства- 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 478 688,31 рублей; задолженность по уплате процентов - 67 833,04 рублей; задолженность по уплате неустоек - 23202,55 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 569 723,90 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 14 897 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 

<

данные изъяты> №.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском (т.1 л.д.185-186, т.2 л.д.46-47) к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее - Кредитор) путем подписания Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Ответчик-истец указывает, что при получении кредита, на его имя был открыт банковский счет, и согласно кредитного договора, заемщик обязался переводить денежные средства в счет погашения кредита, согласно графика платежей. ФИО1 на вышеуказанный счет вносились платежи, значительно превышающие ежемесячный платеж, на основании заявления о частично досрочном гашении, оставшиеся денежные суммы на счете должны были быть перечислены в счет гашения основного долга. Как установлено, ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно выписке, предоставленной истцом, права требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору неоднократно были переуступлены на основании договора цессии.

ФИО1 считает, что в результате указанных выше неправомерных действий ООО КБ «АйманиБанк», ему был причинен моральный вред, поскольку определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, марки 

<

данные изъяты> был наложен арест, что привело к невозможности продажи указанного автомобиля, а также вышеуказанным определением был наложен арест на его имущество. Ему пришлось нервничать из за невозможности нормально жить, чувствует себя обманутым, введенным в заблуждение. Причиненный моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ему пришлось обратиться в ООО «Единый центр Сибирь» за юридической помощью, в кассу которого он уплатил 

<

данные изъяты>.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйманиБанк» (ООО Алтайэнергобанк) исполненными в полном объеме, с учетом ч.1 ст.408 ГК РФ. Прекратить меры по обращению взыскания на предмет залога по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйманиБанк» (ООО КБ Алтайэнергобанк). Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца-ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.8). Предоставил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых под залог транспортного средства- 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляла 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности на указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>), задолженности по уплате процентов 

<

данные изъяты>). При этом Заемщику была прощена неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, учтены при подготовке расчета, отражены в приложенной к исковому заявлению выписке по счету клиента.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на Заемщика, в одностороннем порядке изменил условия Кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Необходимо отметить, что при расчете задолженности по первоначальным условиям договора (без учета проведенной реструктуризации), итоговая задолженности значительно превышает текущую. При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, направил Заемщику Уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита. Таким образом, реструктуризация была произведена в интересах заемщика и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с договором уступки прав требования №-БИБ от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору ФИО1 № перешли ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требования) №-БИБ от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору ФИО1 № были уступлены в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк»).

ДД.ММ.ГГГГ права требования были уступлены ООО «Сервис Плюс» на основании договора уступки прав требований №. Обратно права требования по указанному кредитному договору были откуплены по Договору № и Соглашению о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финансовая компания «ВЕСТЕРН ГЕЙТ». Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору ФИО1 № является ООО КБ «АйМаниБанк».

Ответчик-истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 53,75) в судебное заседание не явился, сведений о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами суду не предоставил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (т.2 л.д.20).

Представитель ответчика-истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.92,93) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. На встречных исковых требованиях настаивала, пояснив, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако в связи с давностью времени предоставить платежные документы не представляется возможным. Полагала, что о надлежащем исполнении обязательств свидетельствует информация, содержащаяся в кредитной истории ФИО1, из которой видно, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены. Кроме того, считала, что неоднократная уступка прав требования по кредитному договору производилась с нарушениями законодательства, считала, что истцом не представлено доказательств наличия прав требования у истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчика-истца ФИО1, просивших об этом, так как доказательств по делу достаточно. 

Заслушав представителя ответчика-истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст. 811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п.1 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления 

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк является кредитной организацией, созданной по решению Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №1) как коммерческий «Алтайэнергобанк» в форме общества с ограниченной ответственностью и зарегистрированный Национальным Банком республики Алтай Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №. На основании решения Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) организационно - правовая форма Банка приведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и наименование Банка определено как Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» ООО КБ «Алтайэнергобанк». 

В соответствии с решением Общего внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1) фирменное наименование банка определено как Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» ООО КБ «Алтайэнергобанк». 

В соответствии с решением внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №1/2611-2012) наименование банка изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ООО КБ «АйМаниБанк» (т.1 л.д. 152-170, л.д. 210-228).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН 04110053333Ю ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 48, л.д.49-49 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Банк акцептовал оферту ФИО1, то есть между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также самих Условий, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых (л.д.т.1 л.д.19-21,22-23). 

Согласно п. 18 заявления-анкеты ФИО1. подтвердил, что до подписания настоящего заявления-анкеты ознакомлен с расчетом о полной стоимости кредита (т.1 л.д. 21).

В соответствии с п.10.6 заявления-анкеты, ФИО1 дал согласие на условие, что банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Правила, ему необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий и Правил по информации размещенной Банком в соответствии с Условиями Правил соответственно (т.1 л.д.20).

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика платежей, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых на сумму 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.24-27,28-30).

Из представленных копий заявлений, ФИО1 даны банку распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты договора купли продажи автомобиля (т.1 л.д.31) и в соответствии с п.3.8.1 заявления анкеты, в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (т.1 л.д.32).

Обеспечением выданного ООО КБ «АйМаниБанк» кредита выступил приобретенный ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ПТС 

<

адрес>, с определением залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что отражено в разделе п.4 Заявления анкете (т.1л.д.20).

Пунктом 19 заявления-анкеты ФИО1 подтвердил, что в дату заявления-анкеты им получены Условия, Тарифы банка, которые ему разъяснены и полностью понятны (т.1 л.д.21).

Согласно п. 1.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и настоящими Условиями (т.1 л.д. 38).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (т.1 л.д. 39).

Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д. 41).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит на покупку автомобиля, что подтверждается выпиской по счету, а также копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229).

Кроме того, как следует из материалов дела, на полученные по кредитному договору денежные средства ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-34) и паспортом транспортного средства № (т.1 л.д.35-36).

Статей 332 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1.3.1 Условий, видно, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов и не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (т.1 л.д.41).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и в объемах, указанных в условиях кредитного договора. Согласно выписке по счету последнее поступление средств от ответчика в погашение кредита произошло ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.15-18, т.2 л.д.1-4), что также подтверждается платежными документами, предоставленными истцом ООО КБ «АйманиБанк» (т.1 л.д.133-150, л.д.230-247). Суд принимает указанные доказательства истца и отвергает доводы ответчика о том, что указанные платежи вносились не ФИО1, поскольку последним не представлено соответствующих доказательств в опровержение представленных истцом. 

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление (т.1 л.д. 38-39).

Истцом ООО КБ «АйманиБанк» в адрес ФИО1 было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (т.1 л.д. 50-51). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, сумма задолженности не уплачена.

Довод ответчика-истца ФИО1 о том, что право требования задолженности перешли ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «БалтинвестБанк», в связи с чем обязательства по данному кредиту были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела договорами цессии (т.2 л.д.44, 60, л.д.106-119).

Не подтверждает фактического исполнения обязательств по кредитному договору представленные ответчиком-истцом отчеты о кредитной истории ФИО1 в виду следующего. 

Кредитный договор, задолженность по которому предъявлена ко взысканию по настоящему делу, отражен в отчете о кредитной истории ответчика под № (л.д. 174 оборот). Согласно информации представленного отчета датой фактического исполнения обязательств по данному договору указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 оборот). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Сервис плюс» был заключен договор уступки прав (требований), в результате которого право требования по кредитному договору, заключенному ФИО1 перешло к ООО «Сервис плюс», что подтверждается копией указанного договора (том 2 л.д.106-111). Таким образом, указание в отчете бюро кредитных историй на фактическое исполнение не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Отчет о кредитной истории ФИО1, представленный ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» (л.д. 181-184) также не подтверждает доводы ответчика-истца. В отчете указано, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей кредитором по которому является ПАО «Балтинвестбанк» исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно ответу ПАО «Балтинвестбанка», представленного на запрос суда, следует, что действительно между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ПАО «Балтинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору были возвращены истцу. Обязательства по договору перед ПАО «Балтинвестбанк» отсутствуют (л.д. т.2 л.д.44, 60).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком-истцом не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, представленные истцом-ответчиком доказательства им не опровергнуты, между тем доказательства истца согласуются между собой, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом-ответчиком требований и об отклонении встречных исковых требований.

При расчете сумм, подлежащих взысканию суд учитывает условия заключенного договора: сумма предоставленного кредита 

<

данные изъяты>, срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18% годовых, график платежей, а также проведенную ДД.ММ.ГГГГ реструктуризацию по договору, в результате которой банком в одностороннем порядке была уменьшена процентная ставка по договору до 

<

данные изъяты>, увеличен срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего уменьшился ежемесячный платеж по договору. Указанную реструктуризацию суд находит не противоречащей закону, т.к. в ее результате условия для заемщика не были ухудшены, что соответствует положениям п. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с приведенной нормой истцом ответчику было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора (л.д. 24-27).

Поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено право требования на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> проценты по договору 

<

данные изъяты> штрафы по основному долгу (л.д. 106-111), а по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было уступлено право требования текущей ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.112-119), суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено 

<

данные изъяты>, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету (л.д. 16) зачисление на счет ДД.ММ.ГГГГ, платеж проведен ДД.ММ.ГГГГ. 

На запрос суда истцом представлен расчет задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки прав требования по договору), согласно которому задолженность по основному долгу составляла 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам составляла 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей неустойка за просрочку оплаты кредита и процентов по кредиту ( том 2 л.д. 97-98).

Суд принимает указанный расчет задолженности, поскольку он соответствует платежам по договору, поступившим за указанный период согласно выписке по счету (л.д. 15-16). Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было уступлено право требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая предусмотренную Гражданским кодексом РФ очередность погашения платежей, суд приходит к выводу, что платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей был направлен на погашение неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Истец получил право требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей основной долг, 

<

данные изъяты> рублей проценты. 

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). 

Поскольку по договору цессии нельзя передать прав требования больше, чем имеется на момент такой передачи, по договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ Истец получил право требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей основной долг, 

<

данные изъяты>,31 рублей проценты, то с учетом поступающих платежей и изменения условий договора – процентной ставки суд полагает применить следующий расчет задолженности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию.

Суд полагает применить следующий расчет задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом поступающих платежей и изменения ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого просроченных процентов за пользование кредитом на дату подачи иска 

<

данные изъяты> рублей, однако, суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленных истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Аналогичным образом, суд, проверив расчеты истца относительно неустойки по основному долгу и процентам, взыскивает штрафные санкции в пределах заявленных сумм в размере неустойки по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей и неустойку по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования истца ООО КБ «АйманиБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременную оплату кредита, 

<

данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, №, принадлежащий ответчику-истцу ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктов 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (т.1 л.д.44).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному органами ОГИББД ОМВД России по г. Междуреченску, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, № №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1 (т.1 л.д.125), а также карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.126).

ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru) о внесении автомобиля идентификационный (VIN)№ в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79).

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства и допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре и переданное истцу в залог, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что между сторонами на момент вынесения решения суда, отсутствует соглашение об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в случае обращения на него взыскания, а также то обстоятельство, что процедура определения начальной продажной стоимости предусмотрена также в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исковые требования удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> рублей (основной долг 

<

данные изъяты> рублей + проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей + неустойка за несвоевременную оплату 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518982,12 рублей, в том числе: 427946,53 рублей задолженность по основному долгу, 67833,04 рублей проценты за пользование кредитом, 14669,85 рублей неустойка за несвоевременную оплату кредита, 8532,7 рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13569,67 рублей, а всего взыскать 532551,79 рублей (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль семьдесят девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества определить судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 12 июля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.