Мировой судья Большешапова И.С. 

УИД ***

РЕШЕНИЕ

г. Братск 22 января 2025 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб.206

рассмотрев дело *** по жалобе ИЮА на постановление мирового судьи судебного участка *** Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИЮА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ИЮА признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ИЮА обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указала, что считает его незаконным по следующим основаниям.

Освидетельствование на состояние опьянения ИЮА проведено с нарушением требований закона.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена ИЮА, освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут.

Согласно второму акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого не была вручена ИЮА в день освидетельствования, освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минут.

Таким образом, в материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ с указанием разного времени начала медицинского освидетельствования.

Как пояснил свидетель ЧСЯ она обнаружила неверно указанное время и внесла исправления в акт освидетельствования на следующий день, копию акта направили ИЮА ДД.ММ.ГГГГ. Исправленный акт был составлен в отсутствие ИЮА

Как пояснил свидетель ФИО1, исправленный акт освидетельствования на состояние опьянения ИЮА, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии ИЮА

Следовательно, оба акта освидетельствования имеют порокикак доказательства по делу, составлены с нарушениями закона, которые исключают возможность использовать их как доказательства по делу, так как получены с нарушением закона.

Первый акт был составлен до времени, закреплённого в протоколах составленных должностным лицом, выявления предполагаемого административного правонарушения, второй акт был составлен день спустя в отсутствие освидетельствуемого.

Таким образом, считает, что факт нахождения в состоянии опьянения ИЮА ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут не доказан, в связи с тем, что первоначальный акт освидетельствования был составлен до предполагаемого времени совершения административного правонарушения, а исправленный акт освидетельствования был составлен в отсутствие ИЮА, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ИЮА ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут управляла транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ИЮА направлена на медицинское освидетельствование в 06 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, освидетельствование ИЮА на состояние опьянения должностными лицами не проводилось, то есть протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться бесспорными доказательствами нахождения ИЮА в состоянии опьянения, так как содержат в себе только предположения, основанные на внешних признаках.

Как следует из протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ИЮА, в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение п. п. 2.7. ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе не указано, на основании чего установлено состояние опьянения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями которые исключают возможность использовать его как доказательство по делу так как он основан на доказательствах полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из перечисленного выше считает, что суд в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** указывает на доказанность вины ИЮА и ссылается на совокупность доказательств собранных по делу, а именно на протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые содержат предположения о нахождении в состоянии опьянения ИЮА, на акты медицинского освидетельствования полученные с нарушением закона, и на протокол об административном правонарушении, основанный на предположении о нахождении ИЮА в состоянии опьянения.

На рассмотрение жалобы ИЮА, не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник РАН поддержал доводы жалобы ИЮА по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. ИЮА по 

<

адрес>, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, при этом в действиях (бездействиях) ИЮА не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ИЮА административного правонарушения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» МВН, позволяющим установить событие административного правонарушения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

- протоколом об отстранении ИЮА от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ИЮА от управления транспортным средством явилось управление ею автомобилем с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ИЮА при наличии клинических признаков (зрачки – равномерно расширены, реакция на свет – вялая, отмечается блеск глаз, склеры –инъецированы, речь – смазанная, походка не устойчивая, в позе Ромберга не устойчива, отмечается умеренное покачивание, пальце-носовую пробу выполняет правильно с обеих сторон) и проведенного исследования техническим средством измерения прибором Алкотест ***, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 41 мин. составил 0,86 мг/л и ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 58 мин. составил 0,92 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения; 

- сведениями ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которым ИЮА ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью процессуальных действий.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» МВН, подтвердившего обстоятельства совершенного ИЮА административного правонарушения, из показаний которого следует, что находясь на службе в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль *** по управлением ИЮА от которой исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он перешел к процедуре отстранения от управления транспортным средством. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ИЮА им были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после того как ИЮА пояснила, что ей права не понятны, он повторно разъяснил указанные права. На ее замечание о том, что для полного восприятия озвученных им прав, ей необходимо их прочитать, им был передан ИЮА распечатанный лист с правами указанных статей, имеющийся в их служебном автомобиле, при этом на указанном листе имелась рукописная надпись «местным не надо». Вместе с тем данный документ не является процессуальным, а предназначен для личного пользования сотрудников ДПС ГИБДД, кто и для чего сделал данную надпись, ему не известно, однако содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ соответствует указанным законодательным актам. Далее ИЮА прошла в свой личный автомобиль для возможности ознакомления с правами через ее личный телефон с сети «Интернет», где находилась длительное время. Спустя некоторое время, им было предложено ей пройти в их служебный автомобиль для оформления процессуальных документов, между тем, ее никто не ограничивал в продолжении ознакомления ее прав через ее личный телефон с сети «Интернет». Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен, ИЮА от подписи отказалась, копия протокола была ей вручена. Далее ИЮА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ИЮА согласилась, после чего они проехали в медицинское учреждение, где у последней было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего им был составлен в отношении ИЮА протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему известно о том, что после составления протокола об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в отдел ГИБДД позвонил врач, проводивший освидетельствование ИЮА ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о том, что в акте медицинского освидетельствования, после его составления, была обнаружена техническая ошибка в части указания времени начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместо времени 06 час. 38 мин. было указано время 00 час. 45 мин. Исправленный акт медицинского освидетельствования, с указанием верного времени начала медицинского освидетельствования 06 час. 38 мин., был направлен Почтой России в адрес регистрации ИЮА Иные изменения в акт медицинского освидетельствования не вносились. Исправленный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ был приложен к материалам дела, однако штамп «второй экземпляр акта получил», при формировании дела в суд, был ошибочно поставлен на акт медицинского освидетельствования с указанием времени 00 час. 45 мин. В процессе процессуальных действий, на ИЮА психологического, морального и физического давления не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля МВН судья признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит причин для оговора ИЮА данным свидетелем, данных о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, не имеется.

Выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, оснований не доверять показаниям свидетеля МВН не имеется. Судья признает показания свидетеля допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетель ЧСЯ – врач ОГБУЗ «ИОПНД», которая показала, что во время ее работы в кабинет медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД была доставлена гражданка ИЮА с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения. ИЮА свое состояние не оценивала критически, вела себя не адекватно, в ее поведении отмечалось эмоциональная неустойчивость, возбуждение, также у нее была смазанная речь, неустойчивая походка. При проведении тестирования с использованием технического средства измерения, у ИЮА было установлено состояние опьянения, в связи с чем ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ и передан сотруднику ДПС ГИБДД. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею, в данном акте, была выявлена техническая ошибка, а именно было неверно указано время начала медицинское освидетельствования ИЮА на состояние опьянения в 00 час. 45 мин., в связи с чем ею было внесено изменение в данный акт только в части времени начала освидетельствования, а именно указано верное время начала освидетельствования 06 час. 38 мин., при этом иные сведения касающиеся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акт не вносились. Новый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ИЮА, в который были внесения изменения только в части указания времени начала медицинского освидетельствования, был передан сотрудникам ДПС ГИБДД.

Оценивая показания свидетеля ЧСЯ судья признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит причин для оговора ИЮА данным свидетелем, данных о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности ее позиции и обоснованности ее действий, не имеется. Судья признает показания свидетеля допустимым и достоверным доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ИЮА, будучи водителем, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о признании недопустимыми доказательствам по делу протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительными, поскольку исследованные доказательства противоречат их доводам.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Всем доводам защитника ИЮА - РАН, в том числе и тем, на которые защитник РАН ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка.

Так, мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы ИЮА и ее представителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, поскольку был выдан повторный акт, составленный в отсутствии ИЮА с указанием на то, что в нем была допущена описка во времени начала медицинского освидетельствования, поскольку основанием направления ИЮА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Также, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что допущенные нарушения при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части неверного указания времени начала медицинского освидетельствования не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и не лишает акт его доказательного значения, указанные ошибки являются техническими и несущественными, которые на квалификацию содеянного не влияют, сведения в пункте 4 Акта, в котором допущена ошибка, для проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя значения не имеют и при вынесении медицинского заключения не учитывается, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ с датой и точным временем начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 38 мин. суд признает допустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Так, заключение о нахождении ИЮА в состоянии опьянения вынесено врачом на основании объективного осмотра и результатов проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) поступившей по запросу суда из ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, под *** имеется запись о том, что ИЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 38 мин. 

Кроме того, согласно представленным чекам технического средства измерения прибора Алкотест ***, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, годного до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о поверке ***, ИЮА была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 41 мин., результат составил 0,86 мг/л и ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 58 мин., результат составил 0,92 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД МУ МВД России «Братское», уточненный акт ***, был направлен ИЮА ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания: 

<

адрес>, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, у отправления истек срок хранения.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы представителя ИЮА - РАН об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в графе «к протоколу прилагается» отсутствует указание на акт ***, а также не указано на основании чего установлено опьянение у ИЮА, обоснованно пришел к выводу, что данные доводы прямо опровергаются приложением в указанном протоколе, где имеется указание на приложение к протоколу акта ***.

Кроме того, приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023№ 74087) утверждена форма протокола об административном правонарушении (Приложение №3), согласно которому в протоколе, указание на основании чего установлено опьянение у лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрено. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что протокол об административном правонарушении *** соответствует требованиям вышеуказанного нормативного акта, его копия вручена ИЮА, каких-либо замечаний либо объяснений по содержанию протокола, в соответствующей графе, ИЮА не указала, таким образом, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Мировой судья верно посчитал, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИЮА не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ИЮА в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ИЮА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ИЮА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ИЮА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении ИЮА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ИЮА, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИЮА о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ИЮА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Жидкова