Дело № 2-116/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракипова А.А.,

с участием истицы - ФИО1,

при секретаре Семеновой Н.Н., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Евро» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ООО «Евро» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи тем, что договор займа не был ею подписан, в основе решения суда лежит заключение почерковедческой экспертизы.

В связи рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 016 руб. 

Истица просит взыскать с ООО «Евро» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 14 016 руб. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что ООО «Евро» необоснованно обратилось в суд с иском, и она в целях доказательств заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В связи назначением экспертизы она понесла расходы в размере 14 016 руб. Кроме того, после получения искового заявления она сильно переживала, в семье возникли скандалы. Истица оценивает свои переживания и страдания в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14 016 руб., комиссионные сборы в размере 280 руб.32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором указывает, что с исковым заявлением истицы не согласен, ООО «Евро» не является надлежащим ответчиком, просит в качестве соответчика привлечь ФИО2 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение истицы, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Евро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ответчица по делу заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по факту принадлежности подписи, указанной в договоре займа и расходном кассовом ордере. Расходы по проведению экспертизы возложены были на ФИО1

Проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Евро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было отказано. 

Взыскано с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 14 016 руб.

Решение вступило в законную силу, сторонами не было обжаловано.

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Евро» судебные расходы в размере 14 016 руб., комиссионные сборы в размере 280 руб.32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств суду представила квитанцию об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 016 руб., комиссионного сбора в размере 280 руб.32 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные 

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 14 296 руб. 32 коп. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ООО «Евро» обращаясь в суд с отзывом на исковое заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации

морального вреда, просил признать в качестве соответчика ФИО2, которая была привлечена к уголовной ответственности.

Однако суд не соглашается с заявленным ходатайством ООО «Евро», в связи тем, что в суд с иском обратилось ООО «Евро», подписывая исковое заявление, и представила в виде доказательств договор займа, кассовый ордер, каких-либо доказательств, о том, что ФИО2 подписывала фиктивные договоры суду не представлено. 

Представленные в суд доказательства со стороны истицы достаточны для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, во взыскании морального вреда следует истице отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинения морального вреда действиями ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 94,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение 

экспертизы в размере 14 016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) руб., комиссионные сборы в размере 280 (двести восемьдесят) руб.32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.