Дело № 22-1421/2025

Судья Леонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осужденной К.Х., 

защитника – адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной К.Х. на приговор Советского районного суда *** от ***, которым

К.Х., *** года рождения, уроженка ***, судимая:

*** Советским районным судом *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от *** предоставлена отсрочка исполнения данного приговора до достижения ребенком 14 лет, которая отменена постановлением того же суда от *** с направлением осужденной на 3 года в ИК общего режима (освобождена *** по отбытии наказания);

*** Тамбовским районным судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима (освобождена *** по отбытии наказания);

осужденная:

*** Советским районным судом *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с заменой принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

*** Советским районным судом *** (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ***), по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобождена *** по отбытии наказания);

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлено засчитать в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К.Х. под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Смагину Н.В. и осужденную К.Х., участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором К.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ –самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении К.Х. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная К.Х. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Указывает, что судом не учтено время ее содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 России по *** с *** по ***.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной К.Х. заместитель прокурора *** ФИО2 считает приговор законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении К.Х. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

К.Х. согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ей были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденная подтвердила в судебном заседании, что ее позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 175). Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило (л.д. 175).

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденной К.Х. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

Наказание осужденной К.Х. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновной и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К.Х. совершила преступления небольшой тяжести. Обстоятельства, отягчающие наказание К.Х., отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела она представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого ею преступления, а именно в своем объяснении сообщила конкретные обстоятельства уклонения от административного надзора, свидетельствующие об отсутствии у нее уважительных причин, о которых органы дознания на тот момент сведениями не располагали, и что имело значение для процедуры доказывания.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе судебного заседания, состояние её здоровья.

Кроме того, судом учтены характеризующие К.Х. данные.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении К.Х. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Данных, препятствующих отбыванию осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом, верно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для зачета в срок наказания периода с *** по *** не имеется, поскольку в это время К.Х. отбывала наказание по приговору от *** (апелляционное постановление от *** (л.д. 152-156).

Под стражу по настоящему делу заключена *** (л.д. 194).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда *** от *** в отношении К.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –