Дело № 2-1723/2023

55RS0001-01-2023-000829-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 7 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование иска указав, что с февраля 2022 года он является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:140123:437 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:140123:119, площадью 1 030 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Соглашение о порядке пользования обозначенным земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто. 

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной землеустроительной экспертизы просил определить порядок пользования данным земельным участком, исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в соответствии с вариантом № судебной экспертизы; обязать ответчика перенести постройки (теплицу, душ, сарай), расположенные на определенной в пользование истцу части земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений, пояснив, что второй предложенный экспертом вариант пользования земельным участком предполагает наличие частей земельного участка, находящихся в общем пользовании сторон, в связи с чем с учетом отношений между сторонами приведет к возникновению конфликтных ситуаций.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что между ответчиком и предыдущим собственником земельного участка порядок его пользования устанавливался в судебном порядке, при этом, ответчиком данный порядок пользования земельным участком не соблюдается, на части земельного участка, предоставленным в пользование предыдущему собственнику земельного участка ответчиком возведена постройка. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует положениям статьи 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, подсобными помещениями, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, подсобными помещениями удовлетворены исковые требования ФИО8, определены границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140123:119, площадью 1 041,36 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: по правой меже 47,01 м., по левой меже 47,91 м. по 

<

адрес>,2 м. по задней меже 21,7 м.; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:140123:119, площадью 1 041,36 м2 по 

<

адрес>, выделен ФИО8 земельный участок, площадью 583,16 м2, что соответствует 56/100 доли в праве собственности; выделен ФИО2 земельный участок площадью 485,20 м2, что соответствует 44/100 доли в праве собственности; для обеспечения прохода и устройства «ремонтных зон» выделены участки общего пользования, обозначенные точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 82,36 м2; признано за ФИО8 право собственности на 56/100 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:140123:119 по 

<

адрес> городе Омске; признано за ФИО2 право собственности на 44/100 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:140123:119 по 

<

адрес> городе Омске; взыскано в пользу ФИО8 с ФИО2 в возмещение судебных расходов 35 075,18 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано; взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 141,78 рубль.

Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена мотивировочная и резолютивная части данного решения Кировского районного суда 

<

адрес> указанием в абзаце 4 его резолютивной части на площадь выделяемого ФИО2 земельного участка, равного 458,20 м2 вместо «указания о выделении земельного участка площадью 485,20 м2», а так же указанием на взыскание с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 168,54 рублей вместо указания «о взыскании 6 141,78 рубля»; в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В декабре 2011 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:140123:437 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:140123:119, площадью 1 030 м2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в феврале 2022 года зарегистрировано право собственности на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости. 

Исходя из пояснений ответчика данный порядок пользования обозначенным земельным участком не соблюдается, на части земельного участка, предоставленным в пользование предыдущему собственнику земельного участка ответчиком возведена постройка.

Изменение состава участников долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, отсутствие соглашения, которое бы предусматривало сохранение имеющего место на момент перехода права собственности порядка пользования, при не согласии истца с фактическим порядком пользования участком, свидетельствуют о возникновении объективной необходимости установления иного порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке установлена принадлежность объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140123:119. В связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:140123:119, площадью 1 030 м2, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, варианты порядка пользования земельным участком определены исходя из данных, полученных в ходе производства работ, а именно: площадь земельного участка по фактическому использованию составила 1 040 м2. В соответствии с размером принадлежащих ФИО3 и ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140123:119: ФИО3 принадлежит 582 м2, что соответствует 56/100 долей на земельный участок, площадью 1 040 м2; ФИО4 принадлежит 458 м2, что соответствует 44/100 долей на земельный участок, площадью 1 040 м2.

Предложено два варианта определения порядка пользования указанным земельным участком. 

Согласно первому варианту пользования земельным участком ФИО3 выделена в пользование часть земельного участка площадью 582 м2 в соответствии со следующими координатами характерных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ земельного участка 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

1 

478 799,66 

2 159 847,00 

2 

478 800,05 

2 159 847,44 

3 

478 809,46 

2 159 857,78 

4 

478 809,14 

2 159 858,14 

5 

478 814,45 

2 159 862,59 

н1 

478 801,08 

2 159 876,94 

н2 

478 787,35 

2 159 864,21 

н3 

478 783,21 

2 159 868,66 

н4 

478 779,09 

2 159 872,99 

н5 

478 777,97 

2 159 874,21 

н6 

478 773,92 

2 159 878,55 

н7 

478 768,06 

2 159 884,86 

11 

478 766,20 

2 159 883,13 

12 

478 766,28 

2 159 882,90 

13 

478 770,53 

2 159 878,42 

14 

478 776,94 

2 159 871,05 

15 

478 784,81 

2 159 862,91 

16 

478 794,70 

2 159 852,03 

1 

478 799,66 

2 159 847,00 

2 

н8 

478 783,22 

2 159 885,44 

н9 

478 787,97 

2 159 889,58 

н10 

478 788,70 

2 159 890,24 

8 

478 782,16 

2 159 897,46 

9 

478 782,36 

2 159 897,64 

10 

478 782,11 

2 159 897,88 

н11 

478 776,75 

2 159 892,91 

н12 

478 778,57 

2 159 890,81 

н13 

478 781,56 

2 159 887,36 

н8 

478 783,22 

2 159 885,44 

ФИО4 выделена в пользование часть земельного участка площадью 458 м2 согласно следующим координатам характерных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ земельного участка 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

н1 

478 801,08 

2 159 876,94 

6 

478 798,07 

2 159 880,17 

7 

478 794,06 

2 159 884,32 

н10 

478 788,70 

2 159 890,24 

н9 

478 787,97 

2 159 889,58 

н8 

478 783,22 

2 159 885,44 

н13 

478 781,56 

2 159 887,36 

н12 

478 778,57 

2 159 890,81 

н11 

478 776,75 

2 159 892,91 

н7 

478 768,06 

2 159 884,86 

н6 

478 773,92 

2 159 878,55 

н5 

478 777,97 

2 159 874,21 

н4 

478 779,09 

2 159 872,99 

н3 

478 783,21 

2 159 868,66 

н2 

478 787,35 

2 159 864,21 

н1 

478 801,08 

2 159 876,94 

При этом, в данном случае предусмотрен перенос (разбор) строений на территорию, предполагаемую к использованию ФИО4

В соответствии со вторым вариантом пользования земельным участком ФИО3 выделена в пользование часть земельного участка площадью 560 м2 в соответствии со следующими координатами характерных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ земельного участка 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

1 

478 799,66 

2 159 847,00 

2 

478 800,05 

2 159 847,44 

3 

478 809,46 

2 159 857,78 

4 

478 809,14 

2 159 858,14 

5 

478 814,45 

2 159 862,59 

н1 

478 801,16 

2 159 876,85 

н2 

478 787,42 

2 159 864,13 

н3 

478 783,91 

2 159 867,90 

н4 

478 783,21 

2 159 868,66 

н5 

478 781,43 

2 159 866,92 

н6 

478 781,17 

2 159 866,67 

15 

478 784,81 

2 159 862,91 

16 

478 794,70 

2 159 852,03 

1 

478 799,66 

2 159 847,00 

2 

н7 

478 776,08 

2 159 872,04 

н8 

478 776,22 

2 159 872,18 

н9 

478 777,03 

2 159 872,95 

н10 

478 778,17 

2 159 874,00 

н11 

478 777,97 

2 159 874,21 

н12 

478 773,92 

2 159 878,55 

н13 

478 775,96 

2 159 880,42 

н14 

478 775,07 

2 159 881,40 

н15 

478 774,02 

2 159 882,54 

н16 

478 772,95 

2 159 883,72 

н17 

478 770,42 

2 159 881,38 

н18 

478 769,21 

2 159 880,11 

н19 

478 769,07 

2 159 879,96 

13 

478 770,53 

2 159 878,42 

н7 

478 776,08 

2 159 872,04 

3 

н20 

478 783,22 

2 159 885,44 

н21 

478 787,97 

2 159 889,58 

н22 

478 788,70 

2 159 890,24 

8 

478 782,16 

2 159 897,46 

9 

478 782,36 

2 159 897,64 

10 

478 782,11 

2 159 897,88 

н23 

478 776,75 

2 159 892,91 

н24 

478 778,57 

2 159 890,81 

н25 

478 781,56 

2 159 887,36 

н20 

478 783,22 

2 159 885,44 

ФИО4 выделена в пользование часть земельного участка площадью 436 м2 согласно следующим координатам характерных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ земельного участка 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

н1 

478 801,16 

2 159 876,85 

6 

478 798,07 

2 159 880,17 

7 

478 794,06 

2 159 884,32 

н22 

478 788,70 

2 159 890,24 

н21 

478 787,97 

2 159 889,58 

н20 

478 783,22 

2 159 885,44 

н25 

478 781,56 

2 159 887,36 

н24 

478 778,57 

2 159 890,81 

н37 

478 776,71 

2 159 889,09 

н36 

478 779,66 

2 159 885,75 

н14 

478 775,07 

2 159 881,40 

н13 

478 775,96 

2 159 880,42 

н12 

478 773,92 

2 159 878,55 

н11 

478 777,97 

2 159 874,21 

н10 

478 778,17 

2 159 874,00 

н29 

478 780,41 

2 159 876,03 

н28 

478 782,31 

2 159 873,98 

н27 

478 781,87 

2 159 873,13 

н26 

478 784,82 

2 159 868,80 

н3 

478 783,91 

2 159 867,90 

н2 

478 787,42 

2 159 864,13 

н1 

478 801,16 

2 159 876,85 

2 

н6 

478 781,17 

2 159 866,67 

н5 

478 781,43 

2 159 866,92 

н4 

478 783,21 

2 159 868,66 

н35 

478 779,86 

2 159 872,18 

н34 

478 780,16 

2 159 872,44 

н33 

478 780,93 

2 159 873,10 

н32 

478 780,07 

2 159 874,04 

н31 

478 779,30 

2 159 873,37 

н30 

478 777,79 

2 159 872,16 

н9 

478 777,03 

2 159 872,95 

н8 

478 776,22 

2 159 872,18 

н7 

478 776,08 

2 159 872,04 

14 

478 776,94 

2 159 871,05 

н6 

478 781,17 

2 159 866,67 

3 

н19 

478 769,07 

2 159 879,96 

н18 

478 769,21 

2 159 880,11 

н17 

478 770,42 

2 159 881,38 

н16 

478 772,95 

2 159 883,72 

н15 

478 774,02 

2 159 882,54 

н40 

478 774,75 

2 159 883,23 

н39 

478 777,51 

2 159 885,85 

н38 

478 773,74 

2 159 890,12 

11 

478 766,20 

2 159 883,13 

12 

478 766,28 

2 159 882,90 

н19 

478 769,07 

2 159 879,96 

При этом, в данном случае предусмотрены территории общего пользования, площадью 44 м2, предполагаемые к использованию ФИО3 и ФИО4 и принадлежащие им в равных долях (по 22 м2 каждому).

Данные территории общего пользования предусмотрены с целью осуществления доступа (прохода).

Обозначение характерных точек границ земельного участка 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

н3 

478 783,91 

2 159 867,90 

н26 

478 784,82 

2 159 868,80 

н27 

478 781,87 

2 159 873,13 

н28 

478 782,31 

2 159 873,98 

н29 

478 780,41 

2 159 876,03 

н10 

478 778,17 

2 159 874,00 

н9 

478 777,03 

2 159 872,95 

н30 

478 777,79 

2 159 872,16 

н31 

478 779,30 

2 159 873,37 

н32 

478 780,07 

2 159 874,04 

н33 

478 780,93 

2 159 873,10 

н34 

478 780,16 

2 159 872,44 

н35 

478 779,86 

2 159 872,18 

н4 

478 783,21 

2 159 868,66 

н3 

478 783,91 

2 159 867,90 

2 

н14 

478 775,07 

2 159 881,40 

н36 

478 779,66 

2 159 885,75 

н37 

478 776,71 

2 159 889,09 

н24 

478 778,57 

2 159 890,81 

н23 

478 776,75 

2 159 892,91 

н38 

478 773,74 

2 159 890,12 

н39 

478 777,51 

2 159 885,85 

н40 

478 774,75 

2 159 883,23 

н15 

478 774,02 

2 159 882,54 

н14 

478 775,07 

2 159 881,40 

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Площадь обозначенного земельного участка указана в едином государственном реестре недвижимости 1 030 м2, при этом, границы земельного участка в определенном законом порядке не установлены, а фактически площадь используемого сторонами земельного участка составляет 1 040 м2, что не превышает более чем на десять процентов площадь земельного участка, содержащуюся в едином государственном реестре недвижимости, то есть соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Наиболее приемлемым и целесообразным, отвечающим интересам всех сторон, является первый предложенный экспертом вариант пользования обозначенным земельным участком, поскольку данный вариант наиболее соответствует идеальным долям сособственников и требованиям законодательства, исключает наличие территорий общего пользования, влекущее возможность возникновения споров относительно ее использования сторонами, позволяет огородить выделенные в пользование сторонам части земельного участка в целях их использования собственниками.

Учитывая изложенное, на ответчика надлежит возложить обязанность перенести постройки (теплицу, душ, сарай), расположенные на определенной в пользование истцу части земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 205 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер возложенных на ответчика судом мероприятий, которые ему необходимо будет произвести в целях переноса построек (теплицы, душа, сарая), их объем, время необходимое для их совершения, разумным для их выполнения является срок равный трем месяцам с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, так как указанный срок отвечает принципу исполнимости решения суда и соблюдения балансов интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, оказанных услуг, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку судебная землеустроительная экспертиза являлась средством доказывания истцом обоснованности заявленных требований, выводы, изложенные в экспертном заключении, учтены судом при принятии решения, данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требование о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 20 №) удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком фактической площадью 1 040 м2 с кадастровым номером 55:36:140123:119, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование:

ФИО3 (паспорт серии 52 20 №) часть земельного участка площадью 582 м2 в соответствии со следующими координатами характерных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ земельного участка 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

1 

478 799,66 

2 159 847,00 

2 

478 800,05 

2 159 847,44 

3 

478 809,46 

2 159 857,78 

4 

478 809,14 

2 159 858,14 

5 

478 814,45 

2 159 862,59 

н1 

478 801,08 

2 159 876,94 

н2 

478 787,35 

2 159 864,21 

н3 

478 783,21 

2 159 868,66 

н4 

478 779,09 

2 159 872,99 

н5 

478 777,97 

2 159 874,21 

н6 

478 773,92 

2 159 878,55 

н7 

478 768,06 

2 159 884,86 

11 

478 766,20 

2 159 883,13 

12 

478 766,28 

2 159 882,90 

13 

478 770,53 

2 159 878,42 

14 

478 776,94 

2 159 871,05 

15 

478 784,81 

2 159 862,91 

16 

478 794,70 

2 159 852,03 

1 

478 799,66 

2 159 847,00 

2 

н8 

478 783,22 

2 159 885,44 

н9 

478 787,97 

2 159 889,58 

н10 

478 788,70 

2 159 890,24 

8 

478 782,16 

2 159 897,46 

9 

478 782,36 

2 159 897,64 

10 

478 782,11 

2 159 897,88 

н11 

478 776,75 

2 159 892,91 

н12 

478 778,57 

2 159 890,81 

н13 

478 781,56 

2 159 887,36 

н8 

478 783,22 

2 159 885,44 

ФИО4 (паспорт серии 52 21 №) часть земельного участка площадью 458 м2 согласно следующим координатам характерных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ земельного участка 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

Н1 

478 801,08 

2 159 876,94 

6 

478 798,07 

2 159 880,17 

7 

478 794,06 

2 159 884,32 

н10 

478 788,70 

2 159 890,24 

н9 

478 787,97 

2 159 889,58 

н8 

478 783,22 

2 159 885,44 

н13 

478 781,56 

2 159 887,36 

н12 

478 778,57 

2 159 890,81 

н11 

478 776,75 

2 159 892,91 

н7 

478 768,06 

2 159 884,86 

н6 

478 773,92 

2 159 878,55 

н5 

478 777,97 

2 159 874,21 

н4 

478 779,09 

2 159 872,99 

н3 

478 783,21 

2 159 868,66 

н2 

478 787,35 

2 159 864,21 

н1 

478 801,08 

2 159 876,94 

Обязать ФИО4 (паспорт серии 52 21 №) в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу перенести постройки (теплицу, душ, сарай), расположенные на определенной в пользование ФИО3 (паспорт серии 52 20 №) части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140123:119, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 52 21 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 20 №) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-000829-79Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1723/2023 ~ М-792/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись