Дело № 2-4670/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007813-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 08 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Лотоковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

установил:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в котором просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате происшествия в размере 85 146 руб.,оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО3 по факту повреждения транспортного средства марки Рено Сандеро г/н № (собственник данного транспортного средства кому причинен ущерб ФИО1) КУСП № от дата.

В ходе проверки по материалу, сотрудником ОДН ОУУП и ДН Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции А.А. Терпиченко было установлено, что дата, в 13 часов 30 минут, возле 

<

адрес> находились: ФИО4, дата года рождения и ФИО5, дата года рождения, которые повредили вышеуказанный автомобиль, а именно нанесли царапины сторонним предметом по кузову транспортного средства Рено Сандеро г/н №.

Ущерб действиями данных несовершеннолетних детей, согласно выводам заключения независимой экспертизы № от дата ИП ФИО6 составил -170 292,75 руб., стоимость услуг независимого эксперта 12 000 руб.

По данному факту вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4, дата года рождения и ФИО5, дата года рождения в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при этом причастность данных несовершеннолетних детей к причинению ущерба транспортному средству № № установлено в ходе сбора материла проверки.

ФИО7 - мать несовершеннолетнего ФИО4, добровольно урегулировала данный спор и возместила ущерб в долевом порядке. Возмещения материального ущерба ФИО2 не произведено.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Истец ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО3 по факту повреждения транспортного средства марки Рено Сандеро г/н № (собственник данного транспортного средства кому причинен ущерб ФИО1) КУСП № от дата.

В ходе проверки по материалу, сотрудником ОДН ОУУП и ДН Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции А.А. Терпиченко было установлено, что дата, в 13 часов 30 минут, возле 

<

адрес> находились: ФИО4, дата года рождения и ФИО5, дата года рождения, которые повредили вышеуказанный автомобиль, а именно нанесли царапины сторонним предметом по кузову транспортного средства Рено Сандеро г/н №.

Ущерб действиями данных несовершеннолетних детей, согласно выводам заключения независимой экспертизы № от дата ИП ФИО6 составил -170 292,75 руб., стоимость услуг независимого эксперта 12 000 руб.

По данному факту вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4, дата года рождения и ФИО5, дата года рождения в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при этом причастность данных несовершеннолетних детей к причинению ущерба транспортному средству Рено Сандеро г/н № установлено в ходе сбора материла проверки.

ФИО7 - мать несовершеннолетнего ФИО4, добровольно урегулировала данный спор и возместила ущерб в долевом порядке.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан...» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

М ежду тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса РФ родители несут ^ ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, не достигшими 14 лет (малолетними).

1 6.07.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, также претензия была отправлена по его номеру телефона на месседжер «Whats up». Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался. Как указано выше, ответчик извещен судом надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не поступили.

Учитывая обстоятельства по делу, суд находит законные основания доя удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия в размере 85 146 руб.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью, согласно договора № 62/25 от 25.06.2025 г., на оказание юридических услуг истец оплатил 35 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскиваем с ответчика в пользу истца оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате происшествия в размере 85 146 руб. , оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., отказав в сверх заявленной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья В.А. Воробьев