Дело № 2-4437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Бочарниковой М. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 

«01» ноября 2017 года

Дело по иску ФИО1 к АО «Кемсоцинбанк» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Кемсоцинбанк» о взыскании убытков. 

Требования мотивирует тем, что 26.11.1994 между истцом и Малым государственным предприятием Фирма «Биос» заключен договор подряда на капитальное строительство, согласно условий которого МГП Фирма «Биос» как «Подрядчик» осуществляла строительство гаража капитального типа, истец, как «Заказчик» обеспечил финансирование строительства в необходимых размерах.

17.09.1996 года Товарищество с ограниченной ответственностью «Биос», так называлось после реорганизации МГП Фирма «Биос», по акту от 17.09.1996 передало истцу в собственность строительные материалы и выполненный объем работ в виде незаконченного строительством гаражного бокса ### в составе автостоянки боксового типа на 123 автомобиля по адресу : микрорайон Центрального района г. Кемерово. ТОО «Биос» также выдало свидетельство на строение (гараж) ### от 13.11.1998.

В августе 1997 года создан гаражно-строительный кооператив «Биос-1», председатель которого В. запретив истцу пользоваться своим гаражным боксом, всячески препятствовал ему пользоваться этим гаражным боксом.

Согласно, определения Федерального суда Центрального района города Кемерово от 25.03.1999 в обеспечение иска ФИО1 к ТОО «БИОС» гаражного кооператива «Биос-1» о признании собственности гаражного бокса - наложен арест на бокс ###(строительный номер) до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Иск ФИО1 о признании собственности на гаражный бокс в гаражном кооперативе «Биос-1» производством приостановить до приема гаража в эксплуатацию.

В настоящее время истцу стало известно, что гаражный бокса ### в составе автостоянки боксового типа на 123 автомобиля по адресу : микрорайон Центрального района г. Кемерово принадлежит АО «Кемсоцинбанк».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из требований ст. 1103 ГК РФ, регулирующей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4. о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Просит суд взыскать с АО «Кемсоцинбанк» в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 860 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в ходе досудебной подготовки исковые требования не признал. 

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что гаражный бокс ### находится в собственности АО «Кемсоцинбанк».

Однако доказательства, подтверждающие нахождения в собственности гаражного бокса ### в составе автостоянки боксового типа по адресу 

<

...> «а», пр. Советский, 68А у АО «Кемсоцинбанк» отсутствуют.

Доводы истца о том, что владение АО «Кемсоцинбанк» гаражным боксом ### подтверждаются решением суда от 26.06.2003 года не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.06.2003 года признано за З. право собственности на гаражный бокс ### ### в составе автостоянки боксового типа по адресу 

<

...> «а», ...А. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ОАО «Кемсоцинбанк» заключил договор подряда на капитальное строительство 20 гаражных боксов 21.04.1993 г. с МГП. «БИОС»(правопреемником которого является ООО «БИОС).

В рамках исполнения договора подряда от 21.04.93 г. ОАО «Кемсоцинбанк» на строительство гаражей было перечислено 184 млн. руб., что подтверждаете платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму 10 млн. руб., ### от **.**.**** на сумму 25 млн. руб., ### от **.**.**** на сумму 49 млн. руб., ### с **.**.**** на сумму 100 млн. руб. По актам передачи от **.**.**** г **.**.**** г **.**.**** г, **.**.**** ТОО «БИОС» передал ОАО «Кемсоцинбанк» индивидуально-определенные гаражные боксы в том числе и гаражный бокс ### 

В 1999 г. ООО «Кемсоцинбанк» заключил договоры и уступки прав и перевода долга на переданные строительные материалы выполненный объем работ в виде незавершенного строительства гаражных боксов и передало им по актам приемки-передачи, гаражный бокс ### ### передан З..

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении суда от 26.06.2003 года свидетельствуют о правомерности передачи АО «Кемсоцинбанк» гаражного бокса ### З.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении у ФИО1 права собственности на гаражный бокс ### ### в составе автостоянки боксового типа по адресу 

<

...> «а», пр. Советский, 68А и наличия причиненного ему ущерба в результате изъятия данного гаража, суду не представлены.

При этом представленная в материалы дела копия акта от 17.09.1996 о передаче истцу в собственность строительных материалов и выполненного объема работ в виде незаконченного строительством гаражного бокса ### в составе автостоянки боксового типа на 123 автомобиля по адресу : микрорайон Центрального района г. Кемерово. ТОО «Биос» и свидетельства на строение (гараж) ### от 13.11.1998 года не свидетельствуют о владении ФИО1 гаражным боксом на законных основаниях.

В соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности за вред, причиненный лицам или их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления ответственности по ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ.

Соответственно, требования истца о взыскании с АО «Кемсоцинбанк» убытков в размере 860000 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Кемсоцинбанк» убытков в размере 860000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «07» ноября 2017 года.