Дело № 33-1307/2026 (13-2797/2025, 2-2001/2008)

УИД 59RS0007-01-2008-001158-83

Судья Чуракова О.А.

Мотивированное 

определение

 изготовлено 09.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.02.2026

Судья Пермского краевого суда Гладкова О.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 09.07.2008 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установила:

заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2008 ФИО1 признана не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой № 76 в доме № ** по ул. ****.

10.10.2025 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи. Указала, что о наличии вынесенного решения узнала 08.10.2025, когда с материалами дела ознакомился ее адвокат, о датах судебных заседаний извещена не была, поскольку вынуждено не проживала по спорному адресу. Дополнительно ответчик указала, что является инвалидом ** группы, имеет ряд хронических заболеваний, вследствие которых у нее отмечается ухудшение памяти и трудности с концентрацией внимания. До настоящего времени ответчик не имеет в собственности жилого помещения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2008 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения. В обоснование доводов частной жалобы указала, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено состояние здоровья ответчика. Обращено внимание на то, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебного заседания по частной жалобе с извещением лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2008 ФИО1 признана не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой № 76 в доме № ** по ул. **** (л.д. 6).

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2008.

Ответчик извещался о судебных заседаниях по делу 8 по адресам: ****76, ****64.

По состоянию на 21.10.2025 ответчик ФИО1 не имеет постоянной регистрации по месту жительства, с 05.08.2020 была зарегистрирована по разным адресам места пребывания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира находилась в собственности муниципального образования «город Пермь» до 20.11.2008, ФИО1 принадлежала в период с 20.11.2008 до 24.12.2008, впоследствии отчуждена иным лицам.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из недоказанности уважительности причин пропуска срока для подачи данного заявления, поскольку при рассмотрении дела ответчик извещался как по месту регистрации, так и по иному адресу, известному истцу, заявитель должен был отслеживать получение корреспонденции по месту регистрации, относимых и допустимых доказательств невозможности узнать о снятии с регистрационного учета по спорному адресу на протяжении 17 лет, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С такими выводами соглашается судья апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2025 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении гражданского дела, а также о неполучении копии заочного решения, отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика извещения о судебных заседаниях по делу направлялись как по месту регистрации, так и по известному месту жительства ФИО1

Оценивая доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в период с 2008 года имела возможность получить сведения о снятии ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении и предпринять меры, направленные на оспаривание постановленного судебного акта.

Тот факт, что ФИО1 не получала судебную корреспонденцию, не является основанием для отмены определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Заявитель в случае фактического проживания по иному адресу не был лишен возможности принять достаточные меры для получения, в том числе, через уполномоченного представителя, направленной по месту его регистрации судебной корреспонденции. Также заявитель не лишен возможности обращения в орган почтовой связи в целях получения информации о наличии направляемой на его имя почтовой корреспонденции.

ФИО1 не проявила должной степени добросовестности, осмотрительности и разумности при осуществлении (защите) своих гражданских прав, поскольку по зависящим от нее обстоятельствам не получала судебную корреспонденцию, связанную с рассмотрением иска, что возлагает риск неполучения поступившей судебной корреспонденции на самого ответчика.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ответчик не представил, при этом сам факт неполучения судебной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения по прошествии более 17 лет не имеется.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись