Судья: Караулов А.Н. № 21-442/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « Неотрейд» ФИО8 Т.М., представителя административной комиссии ФИО9 В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Неотрейд» А.А. ФИО10 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 года,

которым постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о назначении административного наказания от 02 декабря 2021 года директору ОО «Неотрейд» ФИО11 А.А., предусмотренного частью 1 статьи 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Неотрейд» А.А. ФИО12 – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 02 декабря 2020 года директор ООО «Неотрейд» А.А. ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.5 Закона Самарской области № 115 – ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Судьей Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области 10 февраля 2021 года вынесено указанное выше решение.

Директор ОО «Неотрейд» ФИО14 А.А. обратился в Самарский областной суд, с жалобой на решение районного суда и постановление должностного лица, в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая, что вина заявителя не установлена, доказательства вины отсутствуют, факт реализации алкогольной продукции не подтвержден. В материалах дела отсутствуют следующие сведения: информация о том, какая именно продукция была на реализации; сведения о том, какой процент этилового спирта содержался в продукции, сведения о том, что в магазине имеется два входа в помещение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО15 Т.М., поддержавшую жалобу, возражения ФИО16 В.Д. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (абзац 2 пункта 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 16 вышеуказанного Закона предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу абзаца 2 пункта 9 указанной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании статьи 4 Закона Самарской области от 31.01.2011 N 3-ГД (ред. от 20.07.2020) "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" на территории Самарской области в дополнение к ограничениям розничной продажи алкогольной продукции, установленным федеральным законодательством, запрещается розничная продажа алкогольной продукции: при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров; в торговых объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, вход для покупателей в которые организован со стороны подъезда(ов) с выходом на дворовую территорию этих домов, а также в нежилых помещениях многоквартирных домов, совмещенных с подъездами этих домов, за исключением указанных объектов, расположенных в сельских населенных пунктах с численностью населения менее 1000 человек. 

Согласно части 1 статьи 6.5 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" нарушение установленных Законом Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 октября 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО17 А.А., являясь должностным лицом, допустил нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных ст. 4 Закона Самарской области от 31 января 2021 года № 3-ГД «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области», а именно алкогольная продукция продается в магазине «Пеликан», в объекте расположенном в нежилых помещениях многоквартирного дома, вход для покупателей в который организован со стороны подъезда с выходом на дворовую территория этого дома.

Данные обстоятельства основанием к составлению протокола об административном правонарушении № А-8/89 от 02 ноября 2020 года с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.

Признавая юридическое лицо виновным во вменяемом ему административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что директор ООО «Неотрейд» ФИО18 А.А., являясь должностным лицом, допустил нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных ст. 4 Закона Самарской области от 31 января 2011 года № 3-ГД «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области».

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом акте, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В материалах дела не содержится сведений об исследовании выявленного товара в подтверждение выводов о том, что данная продукция является алкогольной, не установлено содержание в ней этилового спирта с указанием процента его содержания, не установлено, какая именно продукция была выявлена.

Заявителем неоднократно приводились доводы об указанных выше нарушениях, вместе с тем судьей районного суда были оставлены без внимания, не получили надлежащей оценки.

В частности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу, а также должностное лицо, проводившее осмотр помещения, судьей районного суда не допрашивались по изложенным выше обстоятельствам. Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Вместе судьей районного суда данные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки не получили.

Таким образом, судьей районного суда обстоятельствам дела и доводам жалобы не дана надлежащая оценка.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 года подлежит отмене.

Дело по жалобе на постановление должностного лица административного органа подлежит направлению в Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

Приведенные директором ООО «Неотрейд» А.А. ФИО19 в поданной в Самарский областной суд жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 года, которым постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о назначении административного наказания от 02 декабря 2021 года директору ОО «Неотрейд» ФИО20 А.А., предусмотренного частью 1 статьи 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставлено без изменения, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.

Жалобу директора ООО «Неотрейд» А.А. ФИО21 удовлетворить частично.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья