Дело № 2-228/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

с участием заместителя прокурора Сосенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила выселить ФИО2 и снять его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее бывший муж ФИО2, с которым как супруги они не проживают, и не ведут совместного хозяйства. Проживая в квартире, ответчик оскорбляет ее, и провоцирует разного рода конфликты, как на бытовой почве, так и на почве личной неприязни. Истец является инвалидом 2 группы, постоянно находится в стрессе. Добровольно разъехаться ответчик отказывается.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании, и в ходе рассмотрения дела дополняла, что брак между сторонами был расторгнут в 1997г. Ранее они проживали по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру она приватизировала на себя, бывший супруг и сын отказались от ее приватизации. Когда она продала эту квартиру, и приобрела спорную квартиру в 2018г., то бывшего мужа и сына зарегистрировала также в спорной квартире по устной договоренности, она жалела бывшего мужа. С момента расторжения брака, 1997г., они с ответчиком продолжали жить одной семьей, пока сын был маленький. Впоследствии, то вели совместное хозяйство, то не вели. Окончательно перестали вести совместное хозяйство весной 2023г. Не отрицала, что всю зарплату ответчик передавал ей, а когда в 2019г. ушел на пенсию, передавал пенсию, весь бюджет был на ней. Сын по адресу регистрации не проживает, живет по другому адресу. У ответчика была приватизирована квартира по 

<

адрес>, которую он продал, и рассчитался с долгами. Долги у него образовались в период брака. У ответчика также была доля в квартире в г. Кемерово, которую он продал или подарил родственникам. Также указала, что ответчик обращался к психиатру в этом году в СПБ, не желает наблюдаться у психиатра по месту жительства, т.к. его поставят сразу на учет. Обратила внимание, что у ответчика имеются брат, сестра и внуки, и еще один сын, кроме Миши, и пусть он живет с ними. Проживая в спорной квартире, коммунальные расходы не несет, она оплачивает всё, и добровольно ей возмещать отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с требованиями истца не согласился. Поддержал ранее данные пояснения о том, что условием продажи квартиры по 

<

адрес>, было, что ответчик и их совместный сын будут зарегистрированы в спорной квартире. Также была устная договоренность о приватизации квартиры по 

<

адрес> на истца, и при продаже данной квартире, истица должна была обеспечить регистрацию всех зарегистрированных в новой квартире, в том числе ответчика. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 2023г., до 2023г. у них был совместный бюджет, вели совместное хозяйство. Обратил внимание суда, что доказательств недостойного поведения ответчика, доказательств угрозы жизни истца со стороны ответчика, истцом суду не представлено, ее доводы голословны. Претензия истца к ответчику начались в 2019г., когда он ушел на пенсию, и истцу стало не хватать средств, хотя пенсию он ей отдавал. Доля в квартире в г. Кемерово ответчику осталась по наследству, которую он подарил родственникам, т.к. живет здесь в 

<

адрес>. Со слов ответчика известно, что средства от продажи квартиры по 

<

адрес>, он отдал на долги дочери истца. Просил отказать в удовлетворении требований истца, также указывая, что при приватизации квартиры по 

<

адрес>, дав согласие на приватизацию единолично истцом, при продаже данной квартиры, был законно зарегистрирован в спорной квартире, проживал и проживает в ней, и имеет равные с истцом права пользования спорной квартирой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшей, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что стороны состояли в браке с 18 мая 1991г., который был расторгнут 20.01.1997г. (л.д.12-13).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.04.1995г., ФИО2 передана в собственность однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.140-141).

На основании договора купли-продажи от 04.07.1995г. ФИО2 данную квартиру продал (л.д.142-143).

ФИО2 с 1995г. по 2018г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.123). Также в данной квартире были зарегистрированы ФИО1 (с 13.01.1984г.), и их сын ФИО4 (с04.10.1991г.).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.03.2014г. вышеуказанная квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность истцу ФИО1 (л.д.146).

При этом, на момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы истец, ответчик и их сын (л.д.148). Две дочери и внучки были сняты с регистрационного учета в 1999г. и в 2006г., которые, несмотря на решение суда по делу №2-902/2013 о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением (л.д.151-153), дали согласие на приватизацию квартиры (л.д.154,155).

ФИО2 и ФИО4 дали согласие и не возражали против приватизации данной квартиры на имя ФИО1 (л.д.156).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была продана истцом на основании договора купли-продажи от 15.11.2018г. (л.д.54-55), и приобретена квартира на основании договора купли-продажи от 10.12.2018г. по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10).

При этом, истец, ответчик, и их сын ФИО4 были зарегистрированы в приобретенной истцом спорной квартире по адресу: 

<

адрес> 24.12.2018г. (л.д. 14, 124).

Также судом установлено, что ответчику ФИО2 с 13.04.2000г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.1998г. принадлежала 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.71), которая была 25.04.2000г. им продана (л.д.190).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО4, являющийся сыном сторон, пояснял суду, что в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживал, поскольку состоит в браке, и проживает с семьей по другому адресу. Квартиру по 

<

адрес> помнит, но момент приватизации не помнит данной квартиры. Помнит, что мама сказала, что нужно срочно ее продать и что они переезжают в квартиру по 

<

адрес>, таким же составом. В 2018г. мать приобрела эту квартиру, и зарегистрировала их всех. На момент допроса свидетеля, последний пояснял, что родители последние полгода не ведут общее хозяйство. Он приходит в гости к родителям, навещает их. В 2015-2016г. родители вместе выезжали в отпуск. Знает, что отец отдавал матери большую часть пенсии на расходы.

Свидетель ФИО5, являющаяся дочерью истца, поясняла суду, что год проживала с истцом и ответчиком по 

<

адрес>, с мамой и отчимом общалась хорошо. По поводу приватизации квартиры по 

<

адрес> ничего не помнит, до 2005г. она была там зарегистрирована. Мать и отчим расторгли брак, в период, когда она, свидетель, с ними не общалась, поэтому не помнит, когда это было. Знает, что после расторжения брака они продолжали жить совместно. С 2018г. они живут по 

<

адрес>, свидетель бывает у них в гостях, мама и отчим живут в разных комнатах. До прошлого года они вели совместный бюджет, точно не знает, но как будто у них всё было совместное. Свидетелю кажется, что у ответчика проблемы со здоровьем, из-за этого у мамы с ним испортились отношения. Когда звонит матери, слышит, что ответчик угрожает маме, но в какие-либо органы они не обращались. 

Таким образом, суд полагает установленным, что стороны с 1991г. по 1997г. состояли в браке, после расторжения брака продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство. В 1995г. ФИО2 получил в собственность «по приватизации» однокомнатную квартиру, которую продал в период брака (менее чем через три месяца со дня передачи в собственность), полученные средства были потрачены на раздачу долгов, которые образовались также в период брака. С 1995г. ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где также была зарегистрирована истец, и иные родственники. В 2014г. указанная квартира была передана в собственность истца «по приватизации». При этом, ответчик ФИО2, сын сторон, и иные родственники дали согласие на передачу данной квартиры в собственность истцу. Стороны продолжали проживать в данной квартире, вели совместную жизнь и совместное хозяйство, и в 2018г. после ее продажи, и приобретением истцом спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, стороны и их сын, были зарегистрированы в спорной квартире. Ответчик был вселен, жил и продолжает проживать в данной квартире, до весны 2023г. стороны вели совместное хозяйство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ -действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ст. 69 ч.4 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, и установленные обстоятельства, что на момент приватизации квартиры по 

<

адрес> ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, имел равное право с истцом пользования жилым помещением, дал согласие на приватизацию квартиры истцом, и после продажи данной квартиры, и вселения и регистрации ответчика в спорной квартире, за ним сохранилось бессрочное право пользования спорной квартирой. При этом, участие ФИО2 в приватизации другого жилого помещения, нормы права не устанавливают. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

При этом, ссылка истца, что ответчик оскорбляет ее, провоцирует разного рода конфликты и т.п., не состоятельна, голословна, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, к доводам истца, что ответчик болен, и состоит на учете у психиатра, суд относится критически, поскольку представленное консультативное заключение от 17.04.2024г., не является доказательством указанных доводов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о выселении ФИО2 и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024г.

Судья Колотыгина И.И.