РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Первомайский районный суд 

<

адрес> к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи на ул. Вишневой напротив дома №19, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ 320I» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 23.09.2016г. истец обратился в ООО СК «Московия» со всеми необходимыми документами для осуществления страховыми выплаты. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком была произведена в размере 55 700 руб., однако указанной суммы не хватило для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, истцом самостоятельно произведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 216728,39 руб. 22.03.2017г. истец обратился с претензией. Ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161028,39 руб., неустойку в размере 454707,21 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которых, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 209066,40 руб., неустойку в размере 533554,76 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а также рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причин не явки суду не пояснил, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ320i» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ320i» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2016г., указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак № – ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 10 и 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в ООО СК «Московия», 23.09.2016г. истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также заявление с просьбой о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля, поскольку он не исправен.

11.11.2016г. ООО СК «Московия» признало факт наступления страхового случая и осуществило выплату страхового возмещения в размере 55700,00 руб.

Посчитав произведенную выплату недостаточной для производства восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту ИП К. для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от 20.03.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216728,39 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 7 500 рублей.

22.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ320i» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 209066,40 рублей.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля «БМВ320i» государственный регистрационный знак №, составляет 209066,40 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 153366,40 рублей (209066,40 руб. – 55700руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату независимой экспертизы представлено экспертное заключение № от 20.03.2017г., акт приема передачи выполненных работ на сумму 7 500 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 7500 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагает возможным снизить размер неустойки до1000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф в сумме 76683,2 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юриста, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как не представлено документов, подтверждающих данные расходы. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 4457,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153366,40 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 900 рублей, расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы – 20 000 рублей, а всего 184766 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 4457 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Щелочков