2-690/2024 (2-3371/2023;)

24RS0035-01-2023-003692-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд к ФИО3 о взыскании суммы, неустойки. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 12.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере 14 000 руб. Поскольку ответчиком оплата по договору аренды производилась несвоевременно и не в полном объеме, 28.08.2023 ответчику было направлено уведомление о досрочном освобождении квартиры. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения в сумме 70 998 руб. за период с 18.10.2023 по 02.03.2024, а также неустойку в размере 440143, 50 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представила возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, указав на то, что не могла своевременно вносить арендную плату из – за арестованного счета судебными приставами, на согласованность частичной оплаты с истцом, на плесень на стенах квартиры, и фактическое освобождение квартиры 05.12.2023, что договором аренды не предусмотрена ежемесячная арендная плата, у ответчика имелась обязанность уплатить ежемесячную арендную плату авансом, что ответчик и делала, также не согласна с начисленной неустойкой, считает ее не соразмерной. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ФИО3 (после заключения брака ФИО6) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев, с внесением арендной платы до 17 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1 договора наниматель обязан производить месячную оплату арендной платы в размере 14 000 руб.+ свет, вода. В приложении №1 к договору аренды указаны показания счетчиков, электроэнергии -19584, ХВС - 68, ГВС - 51.

Из материалов дела также следует, что ответчиком произведена оплата 12.04.2023- 14 000 руб., 20.05.2023 – 16 130 руб., 06.07.2023 -1500 руб., 25.07.2023 -4450 руб., 25.07.2023-6100 руб., 03.08.2023- 5650 руб., 17.08.2023-16232 руб., 17.09.2023 16 128 руб.

Таким образом, судом установлено, что ежемесячная арендная плата производилась ответчиком не современно и не в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено, доводы ответчика о наличии договорённости о частичной оплате, о плесени на стенах и арестованных счетах ответчика судебными приставами – исполнителями, не могут быть приняты судом, поскольку не являются основанием не исполнения условий договора, согласно материалов дела последний платёж ответчиком был совершен в сентябре 2023 года, доказательств фактического освобождения квартиры 05.12.2023 ответчиком в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, а также за коммунальные услуги (электроэнергия, холодное, горячее водоснабжение, а также водоотведение) согласно показаниям приборов учёта, указанных в приложении №1 к договору аренды и акте от 02.03.2024, подлежат удовлетворению из следующего расчета. 

Согласно акту возврата квартиры наймодатель принял квартиру 02.03.2024, со следующими показаниями приборов учета: электроэнергии 20641,8, ХВС 00149,237, ГВС 00079,000. 

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены платежи по ежемесячной арендной плате в общем размере 84 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неоплаченная сумма составляет 56000 руб. + 466,6 руб. (дневная арендная плата из расчета 14 000 /30)*14 = 62 532,4 руб. 

За коммунальные платежи (электроэнергия, ХВС, ГВС, водоотведение) ответчиком в общей сумме были произведены платежи в размере 10 191 руб.

Исходя из показаний приборов учета на момент передачи квартиры ответчиком необходимо было оплатить электроснабжение в размере из расчета (20641,8-19584 – показания прибора учета *3.66 (тариф)=3871,54 руб.;

ХВС из расчета: (149,237-68=81,237)*48,16 (тариф)=3912,37 руб.

ГВС из расчет (79-51)=28*172,46=4828.88 руб.

Водоотведение из расчета 28+81,237=109,237*53,24 (тариф)=5815,77 руб., то есть всего подлежало оплате 18 425,56 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность за коммунальные платежи из расчета: 18 425,56-10 191=8234,56 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 62 532,4 руб., за коммунальные платежи 8 234,56 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 440 143,5 руб. суд исходит из того, что п. 4.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере одной двадцатой от арендной платы за каждый день просрочки. 

Стороной истца предоставлен расчет неустойки, который истцом проверен и признан арифметически верным, кроме расчета периода возникшей 18.02.2024, и считает необходимым произвести расчет из суммы 6532,4 руб. за указанный истцом период с 18.02.2024 по 22.04.2024 в размере 21 230,3 руб., таким образом, неустойка за период с 18.04.2023 по 22.04.2024 составляет 439 267,3 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности высекаемой истцом неустойки. 

Рассматривая доводы ответчика суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договорам аренды в части своевременности внесения платы, между тем учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о ее снижении до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 70 766,96 руб., неустойка в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1877 руб., таким образом с ответчика исходя из размера взысканных сумм подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1338,34 руб., из расчета (государственная пошлина подлежащая оплате с учетом удовлетворенных судом сумм составляет 3 215,34 руб.руб.-1877 руб. (государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № сумму задолженности в размере 70766 рублей 96 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1338 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 30.07.2024.