<

 > 

Уг. дело № 35RS0001-01-2021-001548-39

Пр-во № 1-563/2021 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 10 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – прокурора Вологодской области Гринева А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авелиной Д.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – 

<

 >, не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта аналог наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 32 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, используя имеющийся при нем мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связался с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с которым договорился о незаконном приобретении наркотического средства, в крупном размере, получив при этом от неустановленного лица информацию о порядке оплаты и способе передачи приобретаемого им вещества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 32 минут по 18 часов 34 минуты ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея намерение на употребление наркотического средства, не имея намерений на незаконный сбыт наркотического средства, следуя договоренности, достигнутой с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, посредством электронной платежной системы «

<

 >», перечислил на указанный неустановленным лицом счет денежные средства, предназначенные для оплаты приобретаемого им наркотического средства, после чего получил от последнего сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 34 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, следуя указанию неустановленного лица, полученного им посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прибыл на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где из тайника, организованного неустановленным лицом по адресу географических координат, незаконно без цели сбыта приобрел вещество, 

<

 > которое является аналогом наркотического средства 

<

 > в крупном размере, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов преступные действия ФИО1, находящегося на участке местности, расположенного возле 

<

адрес>, стали очевидны для сотрудников полиции, после чего ФИО1, пытаясь избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление, выбросил находящееся при нем и незаконно приобретенное при данных обстоятельствах вещество.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 36 минут по 20 часов 05 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - участка местности лесного массива, расположенного вблизи 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, 

<

 > которое является аналогом наркотического средства 

<

 > относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов с помощью своего сотового телефона «Samsung» вышел в сеть «Интернет» и заказал для личного употребления 

<

 > наркотического средства «

<

 >». После этого ему пришел номер счета, на который нужно было перевести денежные средства за наркотик, а именно - 1.200 рублей, но вместе с комиссией все вышло на 1.418 рублей. Оплату осуществил со своего телефона через приложение «

<

 >». Получив сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, он вместе со своим знакомым - Р. приехал по указанным ему координатам - в лесополосу около «

<

 >», вблизи 

<

адрес>. Зайдя в лесополосу у него стала садиться батарея на телефоне, и тогда он попросил телефон у Р., чтобы перекинуть фото с координатами тайника. По указанным координатам он обнаружил тайник с наркотиком, это был сверток, замотанный в изоленту синего цвета. Он забрал сверток и, держа его в руке, направился к выходу из лесополосы, но в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. Испугавшись, приобретенный сверток с наркотиком он выбросил рядом с собой в траву. После этого в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят выброшенный им сверток с наркотиком. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, с помощь которого он выходил в сеть «Интернет» и заказывал наркотическое средство. Также был произведен личный досмотр Р., в ходе которого также был изъят сотовый телефон, на который он сбросил информацию о географических координатах тайника с наркотическим средством. О том, что намерен был приобрести наркотик, Р. он не говорил, просто предложил ему прогуляться по «

<

 >». Видел ли Р., как он забирал сверток с наркотиком из тайника, он не знает. После задержания он сразу дал признательные показания и показал место, где обнаружил тайник с наркотическим средством. В совершенном преступлении раскаивается. 

Аналогичные сведения о содеянном были приведены ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38), которое суд расценивает, как явку с повинной.

В судебном заседании ФИО1 показал, что объяснение он дал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Свои признательные показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место, где он обнаружил тайник с наркотиком, указанным ему в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 116-126).

Проверив признательные показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит их достоверными, а вину доказанной, поскольку его показания подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 198-202) свидетель О. – оперуполномоченный отделения ОКОН УМВД России по г. Череповцу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>, отрабатывалась территория, расположенная вблизи 

<

адрес>, т.к. возле данного дома располагается лесной массив, где, как ему известно по роду деятельности, неустановленными лицами организовываются тайники с наркотическими средствами в целях их сбыта и, т.к. данная местность не многолюдна. Примерно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, работая совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Череповцу, обратили внимание на двух молодых людей, которые выходили из лесного массива, расположенного у 

<

адрес>. При этом, один из молодых людей при них выкинул небольшой сверток на землю недалеко от себя, он и все остальные сотрудники это видели. Незамедлительно было принято решение о задержании данных граждан, т.к. имелись основания полагать, что данные молодые люди имеют причастность к незаконному обороту наркотических средств. Он вместе с коллегами подошли к данным молодым людям, представились, объяснили причину своего обращения. Задержанными оказались ФИО1, который выкинул сверток, и Р. На месте задержания были проведены личные досмотры задержанных, при которых он принимал участие. Личные досмотры Р. и ФИО1 проводил оперуполномоченный Л., при этом присутствовали остальные сотрудники ОКОН и двое приглашенных для данной цели понятых мужского пола. При проведении личного досмотра ФИО1 в кармане его брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung». В ходе досмотра было просмотрено содержание папок, находившихся в телефоне. При просмотре были обнаружены фотография участка местности с географическими координатами, которое было продемонстрировано всем участвующим лицам, а также было произведено его фотографирование. ФИО1 по поводу обнаруженного в телефоне фотоизображения пояснил, что это фотоизображение тайника с наркотиком, который он получил посредствам сети «Интернет». Затем Л. стал проводить личный досмотр Р., в котором он так же принимал участие. У Р. так же в кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor». При просмотре информации, содержащейся в данном телефоне, в момент проведения личного досмотра, было обнаружено аналогичное фотоизображение с теми же координатами, которое было обнаружено и в телефоне ФИО1 Данное изображение также было продемонстрировано участвующим лицам. Р. пояснил, что данное фотоизображение на его телефон отправил ФИО1 через приложение «WhatsApp». Так же в присутствии тех же понятых был проведен осмотр места происшествия - участка местности, куда ФИО1 выбросил сверток с веществом, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого оказался полимерный пакет с пластичным веществом внутри. Сверток был размотан при понятых и всем участвующим лицам было продемонстрировано его содержимое. Как пояснил в ходе осмотра ФИО1, данный сверток принадлежит ему, он его выбросил на землю. Изъятое вещество было направлено на исследование специалистам ЭКО УМВД России по г. Череповцу, по результатам которого было установлено, что наркотическим средством либо психотропным данное вещество не является. Однако была выведена формула вещества, что свидетельствовало о том, что данное вещество может быть аналогом наркотического либо психотропного вещества. В связи с чем, данное вещество, после исследования, было направлено на исследование в Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ РФ, по результатам которого специалистами был сделан вывод, что изъятое в ходе указанных обстоятельств вещество, незаконно приобретенное ФИО1, является аналогом наркотического средства (т. 1 л.д. 198-202).

Показания свидетеля О. объективно подтверждаются письменными сведениями его рапорта на имя начальника УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Свидетели П. – начальник отделения ОКОН УМВД России по г. Череповцу и Л. – оперуполномоченный отделения ОКОН УМВД России по г. Череповцу, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дали аналогичные показания (т. 1 л.д. 144-148, 193-197).

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей - сотрудников полиции у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, либо оснований для оговора подсудимого с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, не установлено. Сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имели, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они дали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут по 

<

адрес>, спуск к водоочистным, тропинка справа в лесополосу, и фототаблицы к нему, у ФИО1 из правого кармана джинс изъят сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 13-21).

Как следует из протокола личного досмотра Р., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут по 

<

адрес>, спуск к водоочистным, тропинка справа в лесополосу, у Р. из нагрудного кармана куртки изъят сотовый телефон «Honor» (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 36 минут по 20 час 05 минут произведен осмотр участка местности лесного массива у 

<

адрес>, в ходе которого в 15 метрах от грунтовой дороги вглубь лесного массива, где были задержаны Р. и ФИО1, на месте задержания возле дерева в земле был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, обернутый в изоляционную ленту синего цвета. ФИО1 пояснил, что «указанный сверток принадлежит ему, в момент задержания сверток выпал у его из руки» (т. 1 л.д. 25-31). 

Об обстоятельствах проведения личных досмотров и осмотра места происшествия на предварительном следствии подробно показал понятой А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что обнаружение и изъятие аналога наркотического средства производилось без нарушения требований уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 178-181, 182-184).

Протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия признаются допустимыми доказательствами, поскольку объективных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований закона при проведении указанных процессуальных действий, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты не представлено. При этом судом отмечается, что ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия и в последующих допросах по уголовному делу не заявлял, факт изъятия не оспаривал.

Изъятый аналог наркотического средства осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-94).

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество коричневого цвета, «находящееся в полимерном пакетике в свертке, перемотанном изолентой синего цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года», содержит в своем составе вещество 

<

 >. Вещество 

<

 > является аналогом наркотического средства 

<

 > (т. 1 л.д. 45-59).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество коричневого цвета, «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 36 минут по 20 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>», содержит в своем составе вещество 

<

 >. Вещество 

<

 > является аналогом наркотического средства 

<

 > (т. 1 л.д. 66-84).

Заключения специалистов и экспертов суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку назначенные следователем в установленном законом порядке экспертизы, были проведены специалистами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалистов и экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключений, убедительные аргументы, приведенные специалистами - экспертами в обоснование выводов, не дают оснований ставить их под сомнение.

Осмотром изъятого в ходе личного досмотра Р. мобильного телефона «Honor» и фототаблицей к нему, обнаружено на рабочем столе экрана приложение «WhatsApp». Зайдя в приложение обнаружена переписка с абонентским номером №, записанным, как «

<

 >», а именно: от данного абонента ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут получено направленное в адрес пользователя данного телефона фотоизображение с участком местности с указанием географических координат № (т. 1 л.д. 153-159).

Осмотром изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона «Samsung» и фототаблицей к нему, обнаружено на рабочем столе экрана приложение «WhatsApp», зайдя в приложение обнаружена переписка с абонентским номером №, записанным как «

<

 >», а именно - данному абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут отправлено фотоизображение с участком местности с указанием географических координат №. При просмотре папки «Галерея» указанного телефона обнаружено наличие аналогичного фотоизображения, указанного выше (т. 1 л.д. 167-173).

Изъятые мобильные телефоны «Honor» и «Samsung» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 160, 174). 

Осмотром предоставленной ПАО «

<

 >» выписки по банковским счетам на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено поступление денежных средств на счет карты ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты денежных средств в сумме 1.450 рублей, а затем списание денежных средств в сумме 1.418 рублей в тот же день в 18 часов 34 минуты (т. 1 л.д. 136-140). Осмотренная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-143).

Свидетель Р., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на ПАО «

<

 >» газорезчиком, там он познакомился с ФИО1, они с ним подружились и с того времени поддерживают дружеские отношения. Он не знал, что ФИО1 употребляет наркотические средства, ФИО1 никогда не предлагал приобрести или употребить какое-либо наркотическое средство вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ он закончил смену, к нему обратился ФИО1 с предложением прогуляться и попить пива, но т.к. было ДД.ММ.ГГГГ, алкогольную продукцию не продавали, они решили просто погулять по 

<

адрес>. Через какое-то время ФИО1 предложил ему прогуляться по «

<

 >» в 

<

адрес>. ФИО1 не пояснял, почему именно на «

<

 >», он и не спрашивал, потому что они просто гуляли. Прибыв на «

<

 >», расположенную недалеко от 

<

адрес>, ФИО1 начал что-то искать в земле, затем он увидел, как ФИО1 что-то поднял с земли, и тут он понял, что ФИО1 поднял закладку с наркотиком. Он это понял, т.к. слышал, что наркотические средства заказывают в «Интернете» и приобретают через предполагаемые «тайники-закладки». Далее они пошли в обратном направлении, хотели идти по домам, но при выходе из лесного массива были задержаны сотрудниками полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили причину задержания. В присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр его и ФИО1, в ходе которых у них были изъяты сотовые телефоны. В сотовом телефоне ФИО1 было обнаружено фотоизображение с участком местности с географическими координатами. В его телефоне было обнаружено такое же фотоизображение, как и у ФИО1 Когда они пришли на «

<

 >», ФИО1 попросил у него сотовый телефон, для чего телефон был ему нужен, он не знает, не спрашивал, т.к. у них с ФИО1 доверительные дружеские отношения. Так же в присутствии тех же понятых, его и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, а именно - участка лесного массива у 

<

адрес>, в ходе которого был изъят сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой, какого цвета, он уже не помнит. При изъятии свертка ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, что он выронил сверток из рук, когда увидел сотрудников полиции. Но как ФИО1 выронил сверток, он не видел. Он не знал, что ФИО1 позвал его прогуляться по 

<

 >, потому что хотел найти там тайник с наркотическим средством. Если бы он знал, он бы никуда с ним не поехал (т. 1 л.д. 187-190).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого аналога наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к указанному выше размеру.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, участковыми уполномоченными по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы, по предыдущему месту работы и по месту обучения характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение данное им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38), суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью ФИО1 и его поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания или назначения наказания ниже нижнего предела, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: вещество, 

<

 > хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по г. Череповцу, - уничтожить; сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

 >», выданный на ответственное хранение ФИО2, сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

 >», выданный на ответственное хранение Р., - считать возращенными законным владельцам; выписку с информацией по банковским счетам на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым освободить из-под ареста и отменить обеспечительную меру в виде запрета на распоряжение в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2, а именно – на автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на который наложен арест постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией; один раз в месяц в течение первого года испытательного срока проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ. 

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под ареста и отменить обеспечительную меру в виде запрета на распоряжение в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2, а именно - автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на который наложен арест постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- вещество, 

<

 > хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по г. Череповцу, - уничтожить; 

- сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

 >», выданный на ответственное хранение ФИО2, сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

 >», выданный на ответственное хранение Р., - считать возращенными законным владельцам; 

- выписку с информацией по банковским счетам на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: 

<

 > Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в уголовное 

дело № 35RS0001-01-2021-001548-39

Пр-во № 1-563/2021 г. 

Череповецкого городского суда

Вологодской области