Мотивированное 

решение

 составлено 27 июня 2017 года

№ 2-909/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

истца ФИО2, ее представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к А. Б. городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности по вынесению решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к А. Б. городского округа, которым просила признать незаконным отказ, выраженный в письме от дата №, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о возложении на А. Б. городского округа обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании заочного решения Б. городского суда 

<

адрес> от дата по делу № ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом в г. Б. 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, фактической площадью 1678 кв.м, кадастровый №. Согласно данным кадастровой выписки земельный участок по адресу: 

<

адрес>, является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены. В сведениях о площади земельного участка, указана площадь 149 кв.м. Постановлением А. Б. городского округа от дата № утверждена схема ранее учтенного земельного участка площадью 1678 кв.м. Указывает на то, что она открыто и добросовестно пользуется домовладением, расположенным на спорном земельном участке с 1965 года. дата П.Ю.АБ. обратилась в А. Б. городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Письмом А. Б. городского округа от дата № ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Как следует из ответа А. Б. городского округа, в соответствии с генеральным планом Б. городского округа, утвержденным решением Думы Б. городского округа от дата №, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне. Согласно Правилам землепользования и застройки Б. городского округа, утвержденным решением Думы Б. городского округа от дата №, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта с санитарно-защитной зоной 100 метров, предназначенной для размещения объектов, предприятий и сооружений автомобильного транспорта с санитарно-защитной зоной 100 метров. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне формирование земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не допускается.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить, пояснив суду, что истец с 1965 года открыто и добросовестно пользуется домовладением, расположенным на спорном земельном участке. Полагают, что само по себе зонирование территории не является основанием для отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность не допускается.

Представитель ответчика А. Б. городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, указал, что считает отказ законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов истца, поскольку спорный земельный участок находится в санитарной зоне.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что истец является собственником жилого 

<

адрес> г. Б. 

<

адрес>, расположенного на испрашиваемом участке. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от дата.

В этом случае на основании статьи 39, 20 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет исключительное право на приватизацию участка, необходимого для использования расположенного на нем жилого дома.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Б. городского суда 

<

адрес> от дата по делу № по иску ФИО2 к А. Б. городского округа о признании права собственности на жилой дом, указанный дом возведен в 1965 году и поставлен на технический учет в БТИ в 2010 году. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку сторонами являются те же лица.

дата ФИО2 обратилась к Главе А. Б. городского округа ФИО4 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 600 кв.м, в 

<

адрес> собственность.

Как следует из ответа А. Б. городского округа № от дата, ФИО2 отказано в согласовании предоставления земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Б. городского округа, утвержденными решением Думы Б. городского округа от дата №, земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта с санитарно-защитной зоной 100 метров, предназначенной для размещения объектов, предприятий и сооружений автомобильного транспорта с санитарно-защитной зоной 100 метров. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне размещение земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не допускается. Кроме того, в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата № «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» в схеме расположения земельного участка приводятся, в частности, изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения. В представленной схеме расположения земельного участка указан условный номер земельного участка: ЗУ, площадь земельного участка 600 кв.м. Вместе с тем, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Шахта,712, 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, площадью 149 кв.м, кадастровый №.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> существует и используется по назначению с 1965 г., принятые и утвержденные решением Думы Б. городского округа от дата N 21 Правила землепользования и застройки Б. городского округа, согласно которым испрашиваемый земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта с санитарно-защитной зоной 100 метров, предназначенной для размещения объектов, предприятий и сооружений автомобильного транспорта с санитарно-защитной зоной 100 метров, не может являться основанием для отказа в реализации предусмотренного законом исключительного права собственника объекта недвижимости на приватизацию участка.

Установленные данными Правилами и генеральным планом ограничения не исключают возникновения права частной собственности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. За любым строением следует земельный участок, который необходим для обслуживания строения.

Как установлено статьей 7 Правил землепользования и застройки Б. городского округа, утвержденных решением Думы Б. городского округа от дата №, земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил и ставшие не соответствующими настоящим Правилам после введения их в действие, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами за исключением случаев, установленных федеральными законами и настоящими Правилами.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Исходя из анализа указанных норм, а также с учетом исключительного права истца на приобретение участка в собственность, установление территориальных зон при определении территориального планирования не могло быть произведено без учета фактического землепользования, в т.ч. существующей застройки – жилых домов.

Поскольку жилой дом истца построен в 1965 году, существовал на момент определения территориальных зон, как и земельный участок, необходимый для обслуживания дома, находящийся в пользовании истца, ответчик при формировании территориальных зон обязан был учесть существующие жилой дом и участок, обслуживающий его.

Отсутствие установленных границ земельного участка, в т.ч. постановки его на кадастровый учет, не дают возможности установления территориальных зон в отношении земельного участка и дома, которые фактически существуют и находятся во владении иных лиц.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на указанные акты (Правила землепользования и генеральный план), с учетом того, что они приняты намного позже, чем возник жилой дом истца и обслуживающий его участок, пользование которым осуществляет истец, в данном случае не могли быть положены в основу отказа в предварительном согласовании места размещения участка и утверждении представленной схемы.

Ссылки ответчика на нахождение участка в санитарной зоне документально ничем не подтверждены, в соответствии с указанным проектом, они являются планируемыми, сами же Правила землепользования и застройки устанавливать санитарные зоны не могут, они лишь их учитывают при составлении данных градостроительных документов. Тем более, что ответчиком не оспаривался ни факт существования дома истца, ни площадь участка, обслуживающего дом и владение которым осуществляет истец на протяжении длительного времени.

Более того, спорный земельный участок существовал до введения в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, находился в фактическом пользовании собственников домовладения. Вышеприведенная норма закона обратной силы не имеет.

На иные основания для отказа в предварительном согласовании и утверждении схемы ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а также положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

<

адрес> участка в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 51 Правил землепользования и застройки Б. городского округа, утвержденных решением Думы Б. городского округа от дата №, не превышает минимальную площадь земельного участка, используемого для индивидуального жилищного строительства, 600 кв.м. По своей конфигурации участок совпадает с конфигурацией земельного участка, выявленной БТИ при инвентаризации домовладения. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего заявления по чеку-ордеру Свердловского отделения № филиал 798 от дата оплатила государственную пошлину в УФК по 

<

адрес> (МРИ № 

<

адрес>) государственную пошлину в сумме 600 руб.

Исходя из цены иска, результатов рассмотрения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб., подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным, выраженный в письме № от дата отказ А. Б. городского округа 

<

адрес> в предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на А. Б. городского округа 

<

адрес> обязанность вынести решение о предварительном согласовании предоставленияФИО2 земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с А. Б. городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Излишне оплаченная чеку-ордеру Свердловского отделения № филиал 798 от дата государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу ФИО2 за счет средств местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Б. городского суда

<

адрес> 

ФИО5

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Б. городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания ФИО5

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания ФИО5