Дело № 2-2394/2019 ( 73RS0004-01-2019-003082-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВЛ-Девелопмент» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что им с ООО «ДВЛ-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № 39 от 19.10.2017 г. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира, имеющая следующие индивидуальные характеристики: 

<

адрес>, этаж 8, общая площадь «Объекта долевого строительства» 62,6 кв.м.

В своей квартире истец отчетливо слышит все шаги соседей, разговоры, шум электроинструмента. Это доставляет массу неудобств, возникает чувство дискомфорта. Так же это портит взаимоотношения с соседями. Шум это следствие плохой звукоизоляции. В СП 51.133 индекс звукоизоляции установлен 52 дБ.

Причиной шума считает низкий индекс звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

31 марта 2019 года обратились в ООО «РААЛ» для обследования квартиры на соответствие требованием действующей нормативно-технической документации, а также условиям заключенного Договора № 39 от 19.10.2017 г.

09.04.2019 года экспертная организация ООО «РААЛ» привлекла специалистов ООО «Новые Технологии» для проверки соответствия уровня шума в квартире. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте экспертного исследования. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу будут понесены расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 98 819 руб.

Просят взыскать с ООО «ДВЛ-Девелопмент» расходы на устранения недостатков в размере 98 819 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 68 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, неустойку с 27.04.2019 по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, указала о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку в ней не отражен способ устранения выявленных недостатков путем проведения работ только по помещению истца. 

Представитель ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска был согласен лишь в части устранения строительных недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы. Доводы стороны истца о том, что работы по устранению недостатков должны быть определены экспертом без нарушения прав третьих лиц полагал необоснованными, поскольку работы по переустановке гильз должны проводиться на общедомовом имуществе (стояке отопления). Кроме того, учитывая, что истец в квартире не проживает, жилое помещение ремонтируется, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами. Полагает, что работы по разборке натяжного полотна выделены экспертами отдельно, таким образом, не возможно однозначно утверждать о причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимость проведения работ. Указал на неправильное применение процентной ставки при расчете неустойке, приведенном в иске. Настаивал на возложении на сторону истца всех понесенных по делу судебных расходов. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Более подробно позиция представителя ответчика отражена в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц ООО «СМУ КПД-2», ООО СК «Стерх» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Установлено, что 19 октября 2017 года между ФИО1 (участник) и ООО «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) заключен договор № 39 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой 

<

адрес> (4 этап строительства), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) 62,6 кв.м., а участник обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 1 892 000 руб. (п.4.1 Договора).

Согласно технического описания квартир многоквартирного жилого 

<

адрес> (4 этап строительства) по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, являющегося приложением к договору № 39 от 19.10.2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, помещение квартиры передается участнику долевого строительства без внутренней отделки: пол – железобетонная плита. В ванной и сан.узле гидроизоляция выполняется собственником квартиры после заселения; стены – железобетонная панель, кладка из блоков «Теплон», кладка из блоков «Besser», ГВЛ конструкции, без штукатурки. Потолки – железобетонная плита, без шпаклевки. Окна – пластиковые с двухкамерным стеклопакетом, внутренняя отделка откосов и установка подоконной доски не выполняется. Входная дверь – по проекту. Внутренние двери – не устанавливаются.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Обязательства по договору истец исполнил, внес денежные средства за объект долевого строительства.

В силу раздела 5 договора, застройщик обязался передать участникам квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, исчисляется с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и действует в течение 5 лет.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Установлено, что 16.04.2019 года истец обратился с претензией к застройщику (факт получения которой не отрицается), в которой указывали на плохую звукоизоляцию в квартире, считали, что причиной шума является низкий индекс звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. В течение 10-ти дней просили выплатить денежные средства на устранение недостатков, которые определены актом экспертного исследования ООО «Новые технологии», в размере 98 819 руб. и возместить услуги эксперта в размере 68 160 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с привлечением специалистов соответствующих специальностей.

Как следует из заключения экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 № 171 от 18.07.2019 в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются следующие недостатки по звукоизоляции: индекс звукоизоляции перекрытия между жилой комнатой № 1 (гостиной) 

<

адрес> жилой комнатой № 1 (гостиной) 

<

адрес> (по изоляции воздушного шума) при демонтированном радиаторе отопления соответствует нормативным требованиям (52 дБ), при этом, размер зазора межу стояком отопления и гильзой, его заполнение не соответствуют нормативным требованиям. Индекс звукоизоляции перекрытия между жилой комнатой № 2 (спальной) 

<

адрес> жилой комнатой № 2 (спальной) 

<

адрес> (по изоляции воздушного шума) не соответствует нормативным требованиям (49 дБ менее 52 дБ по норме).

Индексы звукоизоляции перекрытий между комнатами № 1, № 2 

<

адрес> комнатами № 1, № 2 

<

адрес>, определенные экспертами ООО «Гарант» (52 дБ и 49 дБ) не соответствуют индексам звукоизоляции между данными помещениями, определенными ООО «Новые Технологии» в Акте экспертного исследования № 18/2019 от 05.04.2019 ( 46дБ и 43 дБ). Расхождение может быть обусловлено наличием на время проведения судебной экспертизы в 

<

адрес> натяжных потолков, отсутствующих на время проведения досудебного исследования; снятием радиатора отопления в жилой комнате № 1 

<

адрес>.

Работы по устройству железобетонного перекрытия толщиной 160 мм между квартирами № и № в жилых комнатах № 1 и № 2 выполнены ответчиком в соответствии с проектом, обеспечивающим индекс изоляции воздушного шума не менее 50 дБ. 

Причинами недостаточной звукоизоляции перекрытия между исследуемыми квартирами являются:

- отсутствие в 

<

адрес> предусмотренной проектом стяжки толщиной не менее 40 мм, при которой обеспечиваются нормативные требования по звукоизоляции;

- выполнение работ ответчиком по монтажу стояков отопления в местах их прохождения через межэтажное перекрытие с использованием футляра (гильзы) диаметром ДУ+32 без заделки зазоров между стояком и гильзой звукоизолирующим материалом вместо предусмотренной проектом гильзы их стальных труб условным диаметром Ду=40 мм с заделкой зазоров между стояком и гильзой звукоизолирующим материалом.

Зафиксированные экспертами недостатки, допущенные ответчиком при строительстве 

<

адрес> истца, являются несущественными и устранимыми.

Виды и объемы необходимых работ по устранению недостатков выполненных ответчиком строительных работ в каждой их жилых комнат 

<

адрес> в г. Ульяновске отражены экспертами в локальной смете ЛС-171-1 в приложении к заключению эксперта. Стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) по устранению данных недостатков в каждой из жилых комнат составляет на дату выдачи заключения 2 744 рубля, соответственно по 

<

адрес> истца (по двум комнатам) стоимость ремонтно-строительных работ составляет 5 488 рублей. 

Стоимость работ по частичной разборке и последующему устройству полотна натяжного потолка в жилых комнатах № 1 и № 2 

<

адрес>, необходимых для выполнения работ в местах замены гильз, определена экспертами в локальной смете ЛС-171-2 в приложении к заключению эксперта. Стоимость данных ремонтных работ, по 

<

адрес> (по двум комнатам) составляет на дату выдачи заключения 2 664 рубля.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались проектная документация, материалы дела, исследование проведено путем осмотра, как квартиры истца, так и нижерасположенной квартиры, а также проведения соответствующих замеров.

Исходя из анализа видов работы по устранению недостатков звукоизоляции в локальном сметном расчёте № ЛС-13-19 ООО «Новые технологии», суд приходит к выводу о том, что судебные эксперты не установили необходимости для устранения недостатков путем производства работ по потолку и стенам. 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца, требования истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 8 152 руб. (5 488 руб. + 2664 руб.), учитывая, что работы по частичной разборке и последующему устройству полотна натяжного потолка в жилых комнатах 

<

адрес> необходимо произвести для выполнения работ в местах замены гильз, т.е. являются частью работ по устранению выявленных строительных недостатков, учитывая, что данные работы будут проводиться на общедомовом имущества (стояках отопления), собственники квартиры не вправе препятствовать истцу в проведении указанных работ. 

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истец предъявил претензию 16.04.2019, однако требования истца в установленный им срок - 10 дней исполнены не были.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по выплате стоимости работ по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно.

Размер неустойки за период с 27.04.2019 по 26.07.2019 (день принятия решения суда) составит 8 152 х 1% х 90 дней = 7 336 руб. 80 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска, применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истца ответчик неправомерно отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика с 6 576 руб. ((8 152 + 3 000 + 2000)/ 2) до 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертов ООО «Новые технологии», составивших акт экспертного исследования, в размере 68 160 руб. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер стоимости работ по устранению недостатков, установленный судебными экспертами, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Как указывалось выше, большая часть ремонтных работ по устранению недостатков, на которые указывали истцы при предъявлении иска, не подтверждена заключением судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что истцы изначально просили взыскать в счет компенсации на устранение недостатков 98 819 руб., а судебные эксперты определили стоимость ремонтно-восстановительных работ на 8 152 руб., соответственно, исковые требования удовлетворены на 8,25 % от заявленных первоначально. 

Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы уставлено отклонение нормативных требований в квартире истца в части недостаточной звукоизоляции, в том числе, вследствие наличествующего строительного дефекта.

Следовательно, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 891 руб. 60 коп. (68 160 руб. :2) + (34 080 руб. х 8,25%). 

По такому же принципу, судом распределяются судебные расходы по проведению судебной экспертизы на основании ходатайства директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 16 660 руб.: с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 374 руб. 45 коп. (16 660 руб. х 8,25%), соответственно с истца – в размере 15 285 руб. 55 коп.

Как указано в определении суда о назначении судебной экспертизы, она была поручена ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», с привлечением специалистов соответствующих специальностей. В связи с этим, к проведению экспертизы привлекался эксперт-акустик ООО «Эксперт-Гарант». От руководителя указанного Общества поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, в размере 60 000 руб. 

При этом, расходы по проведению исследования звукоизоляции в квартире истца, проведенного специалистами ООО «Эксперт-Гарант» в рамках проведения судебной экспертизы, суд в полном объеме полагает возложить на ответчика, поскольку наличие недостаточной звукоизоляции в квартире истца нашло свое подтверждение, в том числе, вследствие наличия строительного недостатка.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 2000 руб. истцу не могут быть возмещены, поскольку доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, для участия в котором доверенность была оформлена.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истца работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований не имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 746 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 8 152 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.04.2019 по 26.07.2019 в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 891 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 285 руб. 55 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 374 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент»» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 746 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева