№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 27 июля 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре ФИО1 

с участием:

государственного обвинителя ФИО2.,

подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО18 совершил кражу денег с банковского счета в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 находился совместно со своим племянником ФИО4 в 

<

адрес>, где последний передал ФИО18, найденную им банковскую карту ПАО ВТБ Банка № с функцией оплаты без ввода пин – кода, принадлежащую ФИО5., и эмитированную на её имя, являющуюся электронным средством платежа. ФИО18 предположив, что на банковском счёте данной карты имеются денежные средства, решил их тайно похитить, путем совершения покупок на АЗС 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя задуманное ФИО18, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

данные изъяты>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой ПАО ВТБ Банка № с банковским счетом № открытым на имя ФИО6., произвел две операции по оплате приобретенных покупок посредством терминала для приема оплаты товаров банковскими картами, установленного на указанной 

<

данные изъяты>, денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО ВТБ Банка № на общую сумму 1998 рублей 98 копеек, принадлежащими ФИО7., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей 49 копеек, причинив ФИО8. материальный ущерб на сумму 1998 рублей 98 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО18 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 05.01.2021 его родственник Филус показал ему банковскую карту банка «ВТБ», сказав, что нашел ее на улице. Он взял у него данную банковскую карту и понимая, что на ней могут находиться чужие деньги и сам нуждаясь в них, 5 января 2021 года использовал её для покупки бензина на автозаправочной станции, двумя операциями за один день, на общую сумму 1998 рублей поскольку за один раз картой нельзя было расплатиться на сумму свыше 1000 рублей не зная пин-кода. Сделав это, он осознал, что поступил неправильно, устыдился своего поступка и поэтому не стал в дальнейшем использовать указанную карту для оплаты покупок. Впоследствии он выдал указанную банковскую карту сотрудниками полиции и возместил потерпевшей вред в размере 5000 рублей.

Из показаний ФИО18 данных им в качестве подозреваемого следует, что на следующий день после оплаты бензина картой на автозаправочной станции. Он снова приехал туда для покупки бензина. Пытался снова расплатиться картой ФИО9, но операция не прошла, поскольку карта оказалась заблокирована (№)

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, вместе с тем уточнение в судебном заседании о причине прекращения своих противоправных действий, является избранной позицией защиты. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО10. показала, что у нее была банковская карта №, открытая в офисе ПАО ВТБ в г.Магадане, к банковскому счету указанной банковской карты была подключена услуга дистанционного банковского обслуживания к её абонентскому номеру № и в мобильном приложении она получает уведомления о всех операциях по банковскому счету. 05 января 2021 года она потеряла указанную банковскую карту и в этот день около в период ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон в приложении ПАО ВТБ пришло два уведомления о том, что при помощи её банковской карты было два снятия со счета, о чем она сообщила в полицию, поскольку в результате преступления, ей был причинен ущерб на общую сумму 1 998 рублей 98 копеек. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей снова пришло уведомление о том, что на 

<

данные изъяты> кто-то пытался расплатиться её картой на сумму 999 рублей 49 копеек, но операция была отклонена, поскольку к тому времени она уже заблокировала карту. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что с ее банковской карты деньги украл ФИО18, который возместил ей ущерб полностью, вернул банковскую карту, которую она уничтожила, извинился перед ней, претензий к нему она не имеет.

Свидетель ФИО11., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел на улице банковскую карту, подобрал её и не зная, что с ней делать отдал своему дяде ФИО18, чтобы тот попытался найти владельца и вернуть ее. Впоследствии от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО18 используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты осуществлял покупки бензина на одной из автозаправок в г.Магадане №). 

Кроме показаний подсудимого потерпевшей и свидетеля, место, время и обстоятельства совершения преступлений подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 413 расположенном ДД.ММ.ГГГГ», ФИО12. показала смс- сообщения на мобильном телефоне о снятии денежных средств в сумме 1998 рублей 98 копеек с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ №);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО18 осмотрен оптический диск DVD+RW, с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО18 указал на себя в момент оплаты бензина банковской картой №

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка, содержащая движение денежных средств по счёту № банковской карты ПАО ВТБ №, эмитированной на имя ФИО13., представленная последней, в которой указаны две расходные операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,49 рублей каждая, совершенные на 

<

данные изъяты> №).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым достоверным а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление имело место при изложенных в приговоре обстоятельствах и совершено ФИО18

Суд не может согласиться с доводом защитника о малозначительности деяния совершенного ФИО18, влекущей прекращение уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Отсутствие общественной опасности поступка подсудимого защитник напрямую связывает с его совестливостью, в силу которой ФИО18 имея возможность украсть более 50 000 рублей с банковского счета потерпевшей, довольстовался деньгами в гораздо меньшем размере, не превышающем 2000 рублей.

Вместе с тем, указанный довод не основан на исследованных доказательствах, из которых следует, что 6 января 2021 года ФИО18 пытался осуществить очередной платеж банковской картой принадлежащей ФИО14, однако сделать это не получилось, поскольку к тому моменту она была уже заблокирована потерпевшей, о чем показал как, последняя так и сам ФИО18 на стадии предварительного расследования. В связи с чем суд считает показания подсудимого в этой части данные в судебном заседании позицией защиты существо которой сводится к наличию у него высокой нравственности и правосознания не позволившего украсть все деньги потерпевшей, находившиеся на банковском счете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершить хищение с банковского счета в более крупном размере подсудимому не позволили своевременные действия потерпевшей заблокировавшей карту и отсутствие у него сведений о пин-коде, что позволило без него похитить деньги не превышающие 1000 рублей за одну банковскую операцию, следовательно довод об отсутствии в действиях подсудимого общественной опасности суд считает неубедительным.

Признавая вину подсудимого ФИО18 доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что он с целью кражи имущества потерпевшей незаконно, то есть против воли последней тайно, безвозмездно и противоправно изъял с её банковского счета и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей деньги.

При изучении личности подсудимого ФИО18 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО18 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершения преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Наказание в виде штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и размера похищенного будет несоразмерным и несправедливым, а значит, не достигнет целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для замены ФИО18 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и в целом законопослушный образ жизни ФИО18 дают основания полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд применяет положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. 

Вещественные доказательства выписку по движению денежных средств и оптический носитель информации необходимо хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО15. выплачено вознаграждение в размере 22 500 рублей, переводчику ФИО16 – 9900 рублей, что признается судом процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен, от защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО18 обязанности: 

- не менять постоянное место жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

- один раз в месяц, в срок, установленный уголовно исполнительной инспекцией, являться в инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО18 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18 отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства:

выписку по счету банковской карты эмитированной на имя ФИО17., DVD-RW с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

Взыскать с ФИО18 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 400 рублей (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун