63RS0043-01-2025-002549-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующей в интереса 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО11 КонстА.вны об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, брак с которым был расторгнут 

<

дата>. ФИО8 умер 

<

дата>. Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 начато производство по наследственному делу №. В состав наследственной массы в том числе полностью входит автомобиль Volvo ХС90 AWD (2009 года выпуск) номер госрегистрации: №, VIN: №). Истец в адрес нотариуса направила заявление о выделении ей из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, который был приобретен в период драка Х-вых. 

<

дата> нотариусом выдана справка о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи бывшим супругам, чей брак расторгнут, свидетельства о праве собственности на половину общего совместно нажитого в период брака. Брачный договор между супругами не заключался, раздел общей собственности после расторжения брака не производился по взаимной договоренности. Следовательно, как считает истец, на вышеуказанный автомобиль до момента смерти наследодателя, как на приобретенный в период совместного брака, также распространяется режим совместной собственности.

С ссылкой на указанное, истец просит: 

исключить из состава наследственной массы ФИО8, умершего 

<

дата> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Volvo ХС90 AWD (2009 года выпуска, номер госрегистрации: №, VIN: №); 

признать за ней - ФИО1 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Volvo (2009 года выпуска, номер госрегистрации: №, VIN: №). 

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные ею требования поддержала, дополнительно пояснила, что брак с ФИО8 заключила в 1997 году, который был расторгнут решением мирового судьи от 

<

дата>. Спорный автомобиль был куплен в апреле 2012 года. Названная машина находилась в пользовании ФИО8, она на соответствующий период пользовалась купленным (также до расторжения брака) и оформленным на нее автомобилем марки Нисан. ФИО10 марки Нисан приобреталась примерно за полгода до спорного автомобиля. Было так, что они не претендовали на имущество друг друга, в связи с чем, в том числе в последующем она распорядилась находящимся в ее пользовании автомобилем без согласования соответствующего вопроса с ФИО8 С иском на расторжение брака обратилась она, в котором действительно указала о прекращении брачных отношений с февраля 2011 года. Указала так – по совету подруги, для быстроты принятия соответствующего решения. С ФИО8 спокойно жили примерно 4 года, до 2002 года, потом муж начал «погуливать». Окончательно приняла решение оформить развод тогда, когда в 2013 узнала о рождении у ФИО8 ребенка от другой женщины. Тогда сам ФИО8 признался об отношения «на стороне» с 2010 года. Также истец не оспаривала - до подачи иска на развод, в период с 2010 года жили с ФИО8 в «режиме паузы». В 2011 году ФИО8 уехал жить по работе в 

<

адрес>. Они с сыном к нему периодически ездили. ФИО8 предлагал поехать с ним, но она не согласилась. До распада семьи с ФИО8 и сыном жили в доме по пер. Северный, принадлежащем свекрови. В настоящее время в названном доме проживает их совместный с ФИО8 сын – ФИО6 Считает, что дом по пер. Северный должен отойти ее сыну, были соответствующие разговоры, но из-за смерти ФИО8 переоформить недвижимость не успели, а на настоящий момент свекровь – ФИО5 хочет распорядиться домом по своему усмотрению, в ущемление, как считает истец, прав ее сына, в связи с чем она приняла решение предъявить требование по машине. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные к разрешению требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что в рассматриваемом случае после расторжения брака спор о праве относительно вышеназванной автомобиля отсутствовал, истец узнала о нарушении своего права в момент получения сообщения нотариуса на свое заявление о выделении ей из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль, в связи с чем согласно их позиции, срок не предъявление соответствующего требования ФИО1 не пропустила.

Ответчик ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО11, в судебном заседании в требованиях ФИО1 просила отказать, пояснила, что умерший ФИО8 – отец ее детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она фактически проживала как с супругом. Познакомились они в 2008 году, 2009 года – стали совместно проживать на съемной квартире, в 2010 году – она познакомилась с семьей ФИО8 На момент приобретения спорного автомобиля ФИО8 уже окончательно разошелся с ФИО1 Автомобиль марки Вольво К. купил в Москве, там же он им и пользовался, в Самаре у него была Лада «10», оформленная на мать.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании в требованиях ФИО1 просил отказать, в том числе ссылкой на пропуск срока исковой давности, при том, что спорный автомобиль был приобретен после прекращения брачных отношений, что следует в том числе из иска о расторжении брака, который был предъявлен ФИО1

ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее, в ходе рассмотрения дала пояснения, что истец – ее бывшая сноха, с которой ее сын К. фактически разошелся в 2008 году. В конце 2009 года, возможно в начале 2010 года сын представил им ФИО3, с которой умершей по день смерти проживал одной семьей, как с супргой.

ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что истец – его мать, требования которой он поддерживает, признает, подтвердил, что какое-то время отец жил в Москве, они с мамой ездили к нему в гости. Как он помнит – автомобили марки Вольво и Ниссан родители приобретали в период их совместного проживания.

Представители третьих лиц – Отдела опеки и попечительства Октябрьского района г. Самары, нотариус при должном извещении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные об извещении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. 

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> скончался ФИО8 (свидетельство о смерти IV-РУ № от 

<

дата>).

ФИО8 ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

ФИО8 и ФИО1 являются родителями ФИО6, 

<

дата> года рождения.

<

дата> брак Х-вых, заключенный 

<

дата>, был прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> (свидетельство о расторжении брака II-ЕР № от 

<

дата>).

Умерший приходился ФИО5 сыном, ФИО7, 

<

дата> года рождения, и ФИО11 КонстА.вне, 

<

дата> года рождения, - отцом (свидетельства о рождении, об установлении отцовства: I-ЕР №, II-ЕР № от 

<

дата>, III-ЕР №, I-ЕР № от 

<

дата>). Матерью несовершеннолетних ответчиков является ФИО3.

В материалы дела по запросу суда нотариусом 

<

адрес>) ФИО9 предоставлена копия наследственного дела № открытого к имуществу ФИО8, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>.

Согласно справке нотариуса от 

<

дата> наследниками, принявшим наследство по закону в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, после смерти ФИО8, являются в 1/4 (одной четвертой) доле каждый: сын ФИО7, 

<

дата> года рождения, дочь ФИО11 КонстА.вна, 

<

дата> года рождения, сын ФИО6, 

<

дата> года рождения, мать ФИО5, 

<

дата> года рождения.

<

дата> и 

<

дата> наследникам (каждому) выданы: Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле: на земельный участок, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, на помещение, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, и Свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>.

Истцом в адрес нотариуса ФИО9 было направлено заявление о выделении из наследственной массы в ее пользу 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Volvo ХС90 AWD (2009 года выпуска, номер госрегистрации: №, VIN: №). 

<

дата> нотариусом истцу была выдана справка (peг. №) о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи бывшим супругам, чей брак расторгнут, свидетельства о праве собственности на половину общего совместно нажитого период брака.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из положений ст. ст. 1150, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в случае смерти одного из супругов, пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела при определении состава совместно нажитого имущества супругами, является время фактического прекращения ими ведения общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Из предоставленных в материалы дела документов установлено, что спорный автомобиль Volvo ХС90 AWD (2009 года выпуск) номер госрегистрации: №, VIN: № был приобретен и оформлен на имя ФИО8 

<

дата>.

Согласно требования истца, названое имущество было приобретено в период брака, в связи с чем 1/2 дола на него подлежит исключению из наследственной массы после смерти ФИО8

Опровергая требования ФИО1 ответчики, за исключением ФИО6, ссылаются на то, что названный автомобиль был приобретен умершим уже после прекращения ведения супругами общего хозяйства.

Как установлено, брак Х-вых был расторгнут по инициативе истца, которая обратилась на судебный участок №18 Самарской области с соответствующим иском. В соответствующем заявлении ФИО1 указала, что брачные отношения сторон были прекращены с февраля 2010 года, что в том числе усматривается из текста самого решения от 

<

дата>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что истец – ее подруга, с которой она тесно общается около 25 лет. Знает, что истец официально развелась в 2013 году, так как узнала об изменах супруга. К. какое-то время по работе жил в Москве. По каким причина С. не переехала в тот период к нему – не знает. Свидетелю известно, что истец с сыном периодически ездили в Москву, в гости к К., был даже такой момент, что они все вместе встречались в Москве.

ФИО13 как свидетель показала, что С. и Н. – ее снохи, она родная сестра К., который скоропостижно умер в июле 2024 года. С. – первая официальная супруга ФИО, их брак был заключен в 1997 году, в 1998 году у них родился сын Д.. В 2008 году у брата с супругой произошел разлад, они разошлись, она пыталась их примерить, но на тот момент С. сама ей озвучила – что это ее окончательное решение. Про Н. узнали в декабре 2009 году, которая по день смерти была для ФИО женой. Хорошо помнит время знакомства с ФИО3, поскольку на тот момент тяжело болел ее муж, с которым она лежала в больнице. В 2011 году К. перебрался в Москву, там он работал, она его периодически забирала и отвозила в аэропорт, когда тот приезжал в Самару. В Москве К. купил себе машину Вольво, в Самаре он пользовался Ладой «10». В Москве К. жил один, когда приезжал в Самару, приезжал в семью к Н., но при этом всегда поддерживал связь и навещал старшего сына Д..

Свидетель ФИО14 показала, что истец ее подруга, с которой знакомы с 2000 года. У них мужья работали вместе. Знает, что брак Х-вы расторгли в 2013 году, что К. с 2011 года по работе жил в Москве. Помнит, что в 2011 году на работе у мужей было организованно семейное мероприятие, на котором К. был вместе со С.. Когда Костя был в Москве, Светлена жила с сыном и собакой в доме по пер. Северный, она бывала у нее в гостях, ходили в баню. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что истец - ее знакомая, их дети вместе учились. С. 

<

адрес> проживала примерно до 2013 года. Дима в классе рассказывал, что вместе с мамой ездил к отцу в Москву. 

Свидетель ФИО16 показала, что истец - ее родная сестра, которая совместно с супругом 9 лет после регистрации брака жила вместе с их семьей, в том числе родителями в квартире в 

<

адрес>, потом переехали в дом по пер. Северный. В 2013 году Х-вы расторгли брак, для нее это было неожиданностью. Что происходило в семье сестры в период с 2010 по 2013 год – не знает, не интересовалась. От сестры ей известно, что спорный автомобиль марки Вольво был куплен в 2012 году, об этом ей последняя сообщила перед заседанием. При этом свидетель подтвердила, что у ФИО1, как помнит свидетель, на тот момент была своя машина, какой марки – она точно не помнит, так как сестра по прошествую определенного времени меняла находящиеся в ее владении автомобили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в рассматриваемом случае обращает внимание на то, что из пояснений самой ФИО1 в рамках настоящего дела следует, что в период с 2010 год до официального расторжения брака она с ФИО8 жила порознь, умерший после произошедшего разлада предлагал ей «сойтись», но она отказала, так как доверие было утрачено. Действительность названных обстоятельств, пояснений подтверждается в том числе тем, что в поданном иске о расторжении брака последняя также указала на прекращение брачных отношений с февраля 2011 года, что вопреки возражения стороны истца, также согласуется с пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Тем самым, разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1141 - 1142 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ч. 4 ст. 38 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является индивидуальной собственностью умершего ФИО8, поскольку был приобретен наследодателем после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО1, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований признает необходимым отказать.

Самостоятельном основанием для отказа в соответствующих требованиях является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ФИО3

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о иные данные, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установлено, что истец спорным автомобилем никогда не пользовалась, расходы на его содержание никогда не несла, из пояснений ФИО1 следует, что до расторжения брака у каждого из супругов в пользовании был свой автомобиль и с момента прекращения брачных отношения, расторжения брака она к бывшему супругу с требованиями о разделе общего совместно нажитого имущества вплоть до смерти ФИО8 не обращалась, поскольку, как пояснила истец в ходе рассмотрения дела – она разошлась с ФИО8 без каких-либо претензий по вопросу раздела, никто из них никогда не претендовал на имущество друг друга.

Указанное подтверждает доводы стороны ответчика о том, что соответствующие требования были предъявлены ФИО1 за пределами срока исковой давности, в том числе по прошествию более 10 лет с момента официального прекращения брака, что, согласно положениям действующих норм является самостоятельным основания для отказа в заявленных ФИО1 требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующей в том числе в интереса 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО11 КонстА.вны об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2025.