Дело № 12-107/2021

42MS0036-01-2020-007872-47 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 04 марта 2021 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В., 

с участием 

прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кемеровской области ШКГ,

защитников АО «ТопПром» - ГЕЭ, действующей на основании доверенности ### от **.**.****, ШМГ, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово, ул. Черняховского, 2А жалобу представителя АО «ТопПром» ШМГ, на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ в отношении АО «ТопПром», суд 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** АО «ТопПром» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000000 рублей. 

На данное постановление представителем АО «ТопПром» ШМГ подана жалоба, в которой считает, что постановление от **.**.**** незаконно, необоснованно, не основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению защитника, мировой судьей не было учтено, что материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения, при этом, по мнению представителя, свои суждения мировая судья основывала исключительно на материалах уголовного дела. Более того, фактически мировой судья основывала наличие обязательного признака состава административного правонарушения, а именно экономической или иной заинтересованности организации исключительно на догадках, а приводимые представителями АО «ТопПром» доводы и ссылки на нормативно правовые акты ( постановление правительства РФ от **.**.**** ### «О министерстве энергетики РФ», постановление правительства РФ от **.**.**** ###») из которых следует, что Минэнерго РФ не регулировало поставку угольной продукции на экспорт в период времени вмененный обществу не приняла во внимание. При этом, по мнению заявителя, ссылка мирового судьи в опровержение вышеприведенных доводов на решение «о снятии ограничений на экспорт в Украину российского угля произведенного на территории Кузбасса (марка Т)» не обоснованна, так как указанный документа какого либо отношении к АО «ТопПром» не имеет, которое углем марки «Т» никогда не торговал, а принятое решение относится к периоду после **.**.****, так как в нем идет ссылка на решении от указанного числа, которое необходимо отменить. В связи с изложенным, защитник указывает, что ввиду отсутствия в 2015 году государственного регулирования объема поставок угольной продукции на Украину необходимости в каких-либо «стимулирующих» действиях кого – либо не было экономической целесообразности. Представитель указывает, что судом не установлена нормативная база документов которыми должны были руководствоваться юридические лица при поставке угля, а пояснения физических лиц, не являющихся должностными, привлекаемые к уголовной ответственности, имеют свой правовой интерес в деле. Также представитель указывает, что АО «ТопПром» не является субъектом административного правонарушения, так как последнее не является экспортером угольной продукции, в подтверждение чего представлены бухгалтерские справки и налоговые декларации за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, при этом мотивировка судьи по которым последняя не приняла к сведению указанные обстоятельства, не основаны на нормах права. Представитель также ссылается на то, что в материалах дела не имеется документов подтверждающих, что АО «ТопПром» осуществляло реализацию угольной продукции на экспорт, при этом по мнению защитника упоминание «ТопПром» в отгрузочных документах подтверждает только, что общество по проездным документам является грузоотправителем, что не говорит о АО «ТопПром» как о продавце. Также, представитель считает, что судом не верно определена сумма, переданных КИС денежных средств, так как факт передачи последнему от ЧВА 2045000 рублей не подтвержден, а мировым судьей неверно оценены показания КИС и ЧВА, в указанной части, как линия защиты, что недопустимо и выходит за рамки полномочий мирового судьи. Несмотря на то, что КНВ как бенефициар, имеет право действовать в интересах юридического лица, так как является высшим органом управления, вместе с тем в АО «ТопПром» органом управления, исполнительным органом является генеральный директор общества, а как следует из устава, акционер не вправе действовать от имени юридического лица без уведомления органа управления. Кроме изложенного, к числу нарушений норм процессуального права представитель относит, использование в качестве доказательств материалов уголовного дела, фактическое не проведение проверки в отношении АО «ТопПром», на которую ссылается прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение процедуры предоставления результатов ОРМ прокурору -либо мировому судье, или предоставления информации из материалов дела. Защитник считает, что ссылка мирового судьи на имеющуюся практику и позиции высших судов не обоснованна, так как это нарушает действующее административное законодательство. Кроме этого, по мнению представителя, дело об административном правонарушении возбуждено преждевременно и ограничивает возможность юридического лица на прекращение уголовного дела в силу примечаний к ст.19.28 КоАП РФ, а также судом не исследован вопрос о возможном вымогательстве. Более того, по мнению представителя, мировой судья рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности, и в ходатайстве о передаче дела по подсудности было отказано незаконно, так как материалами дела не установлено место передачи денежных средств ЧВА КИС, при этом КИС зарегистрирован в г ... Если предположить, что денежные средства передавались КИС то указанное должно было происходить в ..., кроме того денежные средства передавались путем перечисления КИС на счет открытый в ПАО «Сбербанк» в ..., через ОАО «Альфа-Банк ...», при этом тот факт, что расчетный счет с которого осуществлялся перевод денежных средств открыт на имя ЧВА в г.Кемерово в кредитно-кассовом офисе по адресу ... значения не имеет, так как платеж мог быть совершен в любом месте, более того имеются в деле сведения, что денежные средства передавались ФИО1 Четснейшину в Новокузнецке, обоснования территориальной подсудности в г.Кемерово не в постановлении мирового судьи не имеется. Кроме всего вышеизложенного, представитель считает назначенное наказание несправедливым, назначенным без учета всех обстоятельств по делу, и лишь при формальной ссылке на установленные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, вывод суда о повышенности опасности правонарушения голословен, а также мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства благотворительная деятельность АО «ТопПром». С учетом совокупности приведенных доводов, постановление просит отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель АО «ТопПром» - ГЕЭ, ШМГ, действующие по доверенности доводы жалобы поддержали в полном объеме. в дополнение указала, что какой либо выходы для АО «ТопПром» не имелось, экспортом последнее не занималось, квоты установлены не были во вмененный промежуток времени. Мировая судья не последовательно оценивает доказательства имеющиеся по делу. Факт передачи денежных средств в наличной форме ничем не подтвержден. Кроме Кожуховского никто какой либо выгоды не получил. Кроме этого назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесенное без учета финансовой загруженности АО «ТопПром», и влияния наказания на работу холдинга. 

Прокурор по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кемеровской области ШКГ, считал вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, зачитал письменные возражения. 

Суд выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В части 1 статьи 14 Федерального закона от **.**.**** N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** АО «ТопПром» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000000 рублей.

Как следует из постановления, мировым судьей установлено, что КНВ, являясь единственным акционером АО «ТопПром» (до **.**.**** – ЗАО «ТопПром»), действуя в интересах данного юридического лица, заинтересованный в экспорте угля и угольной продукции, с целью получения помощи Департамента угольной и торфяной промышленности Министерства энергетики РФ в виде способствования в получении согласования и утверждении планов перевозок угля и угольной продукции АО «ТопПром» на экспорт, в период с **.**.**** дал указание ЧВА совершить передачу взятки должностному лицу КИС, являвшемуся заместителем генерального директора ФГБУ «Российской энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ, за согласование и утверждение планов перевозки угля и угольной продукции АО «ТопПром» на экспорт. ЧВА, выполняя указание КНВ, в период с **.**.**** по **.**.**** путем банковский зачислений, а также наличными передал КИС денежные средства в общей сумме 5983 500 рублей за выполнение им действий в интересах АО «ТопПром». 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, большую часть которых образуют надлежащим образом заверенные копии материалов уголовных дел: в том числе постановлениями о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления (т.1 л.д.1-6), результатами ОРД (т.1 л.д.15-230), порядком формирования месячных планов перевозок, решением (т.1 л.д. 231-236), протоколами допроса КНВ, КИС, ЧВА, (т.1 л.д.237-244, т.2 л.д.1-9, 10-14, 15-36, 37-39, 41-57, 62-69, 70-74, 75-96, 102-104, 231-235), постановление о привлечении в качестве обвиняемого КНВ, КИС, ЧВА, (т.2 л.д. 10-14, 58-61, 97-101, 221-225, 226-230), процессуальными документами в рамках которых осматривались собранные доказательства, кроме того подтверждается копиями документов предоставленными АО «ТопПром» (т.2 л.д.105-220), иными материалами дела исследованными в ходе судебного заседания мировым судьей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление факта совершения административного правонарушения учреждением на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. 

Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

В материалах дела имеется требование (т.3 л.д.58) из которого следует, что при изучении материалов уголовного дела ###, ###, ### прокуратурой Кемеровской области было установлено в действиях АО «ТопПром» признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ. Копии материалов, подтверждающих доводы прокуратуры, были в копиях предоставлены в дело об административном правонарушении. Действия прокуратуры были выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от **.**.**** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и с учетом требований КоАП РФ. Кроме того, в рамках собирания доказательств по административному делу от представителей АО «ТопПром» отбирались объяснения, также отбирались объяснения от КНВ и ЧВА Все указанные доказательства, были должным образом оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами предоставленными стороной защиты. Ссылка представителя в жалобе о нарушении порядка предоставления доказательств, а именно материалов ОРД, и других документов, не обоснованна, так как все имеющиеся копии документов предоставлены из материалов уголовного дела, в которое последние предоставлялись в соответствии с требованиями предусмотренными УПК РФ и иными НПА. В свою очередь сотрудники прокуратуры в рамках выявленных обстоятельств при изучении уголовных дел приобщили заверенные копии материалов уголовных дел, что не коим образом не нарушает требований действующего законодательства. 

Кроме того доводы заявителя о нарушении мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела основан на предположениях, так ссылка представителя на возможную передачу денежных средств в ..., а ровно как и указание представителя, что ЧВА мог перевести денежные средства со своего счета в «Альфа-Банке» находясь в любом месте, не обязательно в Кемерово, также является предположением. В то время как материалами дела с достоверностью подтверждается, что денежные средства ЧВА переводил со своего счета открытого в филиале «Альфа-Банк» по адресу г.Кемерово ..., что и указывает на место совершения правонарушения, а именно Центральный район г.Кемерово, и данные обстоятельства получили свое отражение как в постановлении так и в отдельно вынесенном определении мирового судьи. 

Помимо изложенного доводы представителя о необоснованной оценки показаний КНВ, ЧВА и КИС, и нарушения тем самым норм процессуального права, суд находит также не обоснованными, так как мировым судьей оценивались все имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе и показания последних, а соответственно свои выводы мировой судья опирал исключительно на совокупности имеющихся доказательств по делу, выводы судьи мотивированны, сомнений у суда не вызывают. 

Доводы представителя АО «ТопПром» о том, что ввиду преждевременности возбуждения дела об административном правонарушении общество лишено права прекращения производства по делу об административном правонарушении по примечанию к указанной статье, а кроме того мировым судьей не был проверено возможное вымогательство, основаны на неверном толковании закона и на предположениях. Так согласно примечанию 5 ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.28 КоАП РФ, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. При этом материалы дела указывают что АО «ТопПром» каким либо образом не способствовало выявлению данного правонарушения, раскрытию и расследованию преступления связанно с данным правонарушением, а напротив отрицало свою причастность к данному правонарушению. При этом сведений о вымогательстве у АО «ТопПром» денежных средств материалы дела не содержат, стороны по делу об этом не указывали, а именно не ссылались на указанное, как представители АО «ТопПром», так и допрошенные лица в рамках уголовного дела, не указанно об это и в объяснениях данных представителем АО «ТопПром» по делу об административном правонарушении. Как верно указанно мировым судьей, то обстоятельство, что в отношении физических лиц итоговые процессуальные решения в рамках уголовного дела не вынесены, не освобождает юридическое лицо от ответственности и не указывает на преждевременность возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ составляет 6 лет, то есть промедление в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии на то законных оснований, могло повлечь за собой необоснованный уход юридического лица от административной ответственности. 

Переходя к доводам о фактических обстоятельствах, которые по мнению заявителя не были учтены судом или получили оценку не соответствующую требованиям закона, суд приходит к следующему. 

Так, доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждена экономическая или иная заинтересованности АО «ТопПром», так как в 2015 году государственного регулирования объема поставок угольной продукции на Украину не было, таким образом и необходимости в «стимулирующих» действиях кого-либо не имелось, были предметом внимательного изучения мирового судьи. И, мировым судьей доводы стороны защиты обоснованно были признаны не состоятельными, так из анализа имеющихся материалов дела в том числе из опроса МСВ в совокупности с документами: ... следует, что до июля 2015 года никаких руководящих документов не существовало, а согласование происходило через Минэнерго России (Департамент угольной и торфяной промышленности), в котором был трудоустроен КИС в должности заместителя генерального директора по развитию ГИС ТЭК. При этом КНВ, как следует из его показаний, полагал, что у КИС, ..., имеются полномочия по согласованию и утверждению планов перевозок угля и угольной продукции на экспорт путем оказания влияния на Департамент угольной и торфяной промышленности Министерства Энергетики РФ, и действовал в интересах АО «ТопПром» с учетом данного обстоятельства. Данные обстоятельства в своей совокупности не противоречат доводам представителя в части того, что только **.**.**** у Министерства энергетики РФ появились функции по регулированию поставок угля на экспорт, а также не противоречит решению по поводу поставок угля марки «Т» от 2017 года. 

Факт экспорта угля АО «ТопПром» в период времени 2014 год – 2015 год в полной мере подтверждается как имеющимися в материалах дела протоколами допросов КНВ, КИС, ЧВА, так и письменными материалами дела. Доводы представителей АО «ТопПром» о том, что согласно имеющимся налоговым декларациям, которые составлены на основании бухгалтерских и налоговых документов строгой отчетности, АО «ТопПром» не экспортировало уголь в 4 квартале 2014 года и первом квартале 2015 года, не влияют на установленные факты мировым судьей, более того в материалах дела имеются справками по ... с приведением номеров таможенных деклараций, что согласуется с нулевыми показателями экспорта по налоговым декларациям в конце 2014 года начале 2015 года. 

Кроме этого, как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей было установлено, что КИС, через КНВ через ЧВА были переданы денежные средства в общей сумме 5983 500 рублей, как в наличной, так и безналичной форме, к указанному выводу мировая судья пришла с учетом анализа всей совокупности доказательств, в числе которых были как платежные поручения от имени ЧВА в интересах КИС, так и заключение специалиста ###, анализ которых позволил судье прийти к выводу о фактической сумме, которая была переданная КНВ КИС в интересах АО «ТопПром». Указанное же, позволило мировому судье мотивировать не принятие во внимание показаний КНВ, ЧВА и КИС о том, что наличными денежные средства в сумме 2000000 рублей не передавались КИС Доводы защитника в этйой, части не состоятельны, основаны на предположениях, без учета всей совокупности собранных доказательств, что противоречит требованиям закона, так как каждое доказательство должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам представителя о том, что КНВ действовал не от лица АО «ТопПром» так как не согласовал свои действия с органом управления генеральным директором общества, что противоречит требованиям устава АО «ТопПром», КНВ действовал именно от имени АО «ТопПром» и в его интересах, что не противоречит уставу общества действующему на период совершения административного правонарушения вмененного АО «ТопПром». Помимо этого КНВ был и является единственным акционером общества, а также действия которые он осуществлял выполнялись с участием коммерческого директора АО «ТопПром» ЧВА, который на вмененный период времени являлся коммерческим директором организации. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ТопПром» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Наказание АО «ТопПром» назначено с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу, а именно учтено финансовое положение, а также справка о балансовой стоимости имущества предприятия от **.**.****, находящиеся в собственности объекты недвижимости, наличие кредитных обязательств. При этом оказания благотворительной помощи АО «ТопПром» ни как не влияет на существо и последствия совершенного административного правонарушения. 

Вместе с тем суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права, так санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, ………, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. При этом должным образом мотивировав невозможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств, мировая судья и определив сумму денежных средств являющейся незаконным вознаграждением 5983 500 рублей, фактически назначила наказание не кратную указанной сумме. Таким образом с учетом назначенного наказания и необходимости соблюдения принципа кратности наказания, суд приходит к выводу, что наказание подлежит снижению, до 10 кратной суммы денежных средств, незаконно переданных от имени юридического лица.

При этом существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 27.01.2021 года в отношении юридического лица АО «ТопПром» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ, изменить, снизив размер наказания до 59835 000 рублей. 

Жалобу представителя АО «ТопПром» оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КоАП РФ. 

Судья: А.В. Донцов