Судья Комиссарова В.Д. Дело № 22-3686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника адвоката Князева Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Князева Г.Б., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 03 декабря 2018 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 12 марта 2019 года неотбытое наказание по приговору от 03 декабря 2018 года заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 23 мая 2019 года по отбытию наказания,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления защитника Князева Г.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, что 21 июля 2019 года в г. Саратове, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Г.Б., действуя в защиту осужденного ФИО2, ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и назначил несправедливое наказание. Приводя анализ норм уголовного законодательства, регламентирующих назначение наказания, положений Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, указывает на грубое нарушение судом законодательства, поскольку назначено наказание, не соразмерное содеянному, не отвечающее целям и задачам исправления и перевоспитания. Не оспаривая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, полагает, что осужденному может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Оценивая приговор как чрезмерно суровый, просит его изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения, оценивает приговор как чрезмерно суровый, несправедливый. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере применил положения ст. 61 УК РФ, поскольку не учел чистосердечное признание в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, а также иные данные о его (Музалевского) личности, такие как наличие семьи и места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд при определении вида и размера наказания также не принял во внимание категорию преступления, в совершении которого осужденный признан виновным. Просит отменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Князева Г.Б. государственный обвинитель ФИО8, не соглашаясь с доводами, изложенными в них, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 16 апреля 2014 года за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдавал; 21 июля 2019 года он после употребления спиртных напитков поехал на автомобиле, но был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2 о том, что 21 июля 2019 года у бара «Кега» ФИО2, находившийся с явными признаками опьянения, заявил о желании кататься на автомобиле, после чего поехал по дороге на автомобиле Митцубиси, но был ими остановлен, они вызвали сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4 о прибытии 21 июля 2019 года к дому 7 «А» по ул. Лисина г. Саратова, где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, находившегося с признаками опьянения, об отстранении последнего от управления автомобилем и проведении освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 21 июля 2019 года;

- рапортом от 21 июля 2019 года об обнаружении признаков преступления;

- рапортом ФИО9 о задержании автомобиля под управлением ФИО2;

- протоколом от 21 июля 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования Музалевского на состояние опьянения от 21 июля 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года у дома 7 А по ул. Лисина г. Саратова;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года в отношении ФИО2;

- копией административного дела № 5-247/2014 в отношении Музалевского;

- протоколом выемки у ФИО9 диска с записью задержания автомобиля под управлением ФИО2;

- протоколом осмотра видеозаписи.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО2 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 и его защитник в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности Музалевского, его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО2 наказание с соблюдением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, влияние назначенного ФИО2 наказания на его исправление, суд признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению статьи 73 УК РФ, то есть об условном осуждении, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям, задачам.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с положениями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым и для его смягчения, в том числе и с учетом сведений о состоянии здоровья осужденного, поступивших в суд апелляционной инстанции, не имеется.

При таких данных признать приговор несправедливым вследствие его суровости, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нельзя.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: