Дело № 1-39/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2018 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Булычев А.Р., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с ходатайством органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном в с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, с причинением гражданину (С. Н.В.) значительного ущерба.

22 июня 2018 года настоящее уголовное дело с ходатайством органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поступило в порядке ст. 446.1 УПК РФ в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом указанного ходатайства должны быть изложены описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение, основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Поступившее в Ульяновский районный суд Ульяновской области постановление старшего следователя СО МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства указанным требованиям закона отвечает не в полной мере. 

В частности, изложенное в настоящем постановлении, также как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, описание преступного деяния не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 171 УПК РФ.

Так, описывая обстоятельства хищения ФИО1 чужого имущества путем обмана, следователем не указано, в чем именно заключался обман потерпевшего. Более того, расписывая умысел Иванова на хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона действиями «под предлогом его приобретения» с использованием приложения «МинБанк», следователь допустил явное противоречие, указав, что ФИО1 продемонстрировал потерпевшему оплату, в результате которой последний не препятствовал его (ФИО1) уходу с места происшествия.

Таким образом, из данного описания преступного деяния не представляется возможным сделать вывод о том, что оплата за товар в действительности произведена не была.

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" с последующими изменениями исключает возможность вынесения по делу решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ (об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении), влечет за собой отказ в принятии данного ходатайства к рассмотрению и возвращение уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1-446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии к рассмотрению постановления старшего следователя СО МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказать.

Возвратить указанное постановление вместе с материалами уголовного дела начальнику СО МО МВД России «Ульяновский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Булычев А.Р.