№ 2-86/2025

УИД 74RS0005-01-2024-004536-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Камаловой А.К., 

с участием прокурора Булах М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах ФИО1 хх.хх.хх года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 305000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, входекоторой установлено, что 22 мая 2023 года неустановленные лица в неустановленном месте, у ФИО1 путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 685000 руб., причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб в указанном размере. Также в ходе проверки было установлено, что указанные денежные средства в размере 280000 руб. поступили на банковский счет №, денежные средства в размере 305000 руб. поступили на банковский счет №,открытый 20 мая 2023 года в АО «АЛЬФА-БАНК», владельцем которого является ФИО2 Полагает, что, денежные средства в размере 305000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковскийсчет ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Истец, действующий впорядке поручения прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах ФИО1, – помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Булах М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на утрату банковской карты.

Представители третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору Индустриального района г. Перми за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, указав, что не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и самостоятельно защищать свои права в судебном порядке, поскольку является пенсионером по старости (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Перми с заявлением о том, что 22 мая 2023 года неустановленные лица, путем обмана, вынудили ее перевести на банковские счета денежные средства в общей сумме 685000 руб. (л.д. 12).

Из протокола допроса потерпевшего от 23 мая 2023 года следует, что ФИО1 является клиентом АО «Почта Банк», на её имя оформлена банковская карта и открыт счет. На счету банковской карты находились денежные средства в размере 250000 руб., на счету находились денежные средства в размере 1350000 руб. 22 мая 2023 года на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестной женщины с номера +№, которая представилась сотрудником банка, и сообщила, что в г. Москва в банк обратился мужчина с поддельной доверенностью на ее имя на снятие денежных средств. После чего, телефон взял мужчина, который представился сотрудником полиции, сообщил, что она будет участвовать в тайной операции по разоблачению мошенников. В этот же день, по указанию данных лиц в вечернее время ФИО1 приехала из г. Верещагино в г. Пермь в отделение «Почта Банк», где с помощью оператора осуществила перевод денежных средств со счета вклада на счет карты АО «Почта Банк», после чего сняла наличные денежные средства в сумме 1000000 руб. После чего по указанию этого же мужчины подошла к банкомату АО «АЛЬФА-БАНК», где внесла денежные средства разными платежами на счет № в общей сумме 280000 руб. и на счет № в общей сумме 305000 руб. Также перечислила 100000 руб. на счет карты, однако чек не сохранился. Таким образом, ущерб составил 685000 руб. В отделе полиции ФИО1 осознала, что стала жертвой мошеннических действий (л.д. 15-16).

На основании заявления ФИО1, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми 23 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от 23 мая 2023 года ФИО1 признана потерпевшей (д. 14).

Из справки, представленной АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу УМВД России г. Перми следует, что расчетный счет №, на который поступили денежные средства потерпевшей в размере 305000 руб., открыт в банке АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2 хх.хх.хх года рождения. ФИО2 подключены услуги Альфа-Мобайл к номеру телефона +№ (л.д. 17.).

Согласно ответу ПАО «МТС», представленному на запрос суда следует, что номер телефона +№ в период с 18.05.2023г. по 14.09.2024г. принадлежал абоненту ФИО2 хх.хх.хх.р. (л.д. 102).

Указанное подтверждается выпиской по счету, представленной АО «АЛЬФА-БАНК», квитанциями от 22 мая 2023 года, из которых следует, что денежные суммы в общем размере 305000 руб. поступили на счет №, получатель – ФИО2 (л.д. 13, 18, 19-20).

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 января 2024 года, предварительное следствие по уголовному делу №, приостановлено в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено)(л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика установлен, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежные переводы от 22 мая 2023 года были возвращены истцу, в связи с чем, перечисленная ФИО1 денежная сумма на счет ответчика ФИО2 в размере 305000 руб. является неосновательным обогащением иподлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцомбыли внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 305000 руб., и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 847ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам. На ответчике ФИО2 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что ФИО1 не имела намерения переводить денежные средства ФИО2 Таким образом факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан.

Отклоняются доводы ответчика о том, что во время получения денежных средств в банкомате неустановленным лицом, ответчик находился в другом месте (на работе), поскольку факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Ответчик ФИО2, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств своевременного обращения в банк с заявлением о блокировании карты, и заявления в правоохранительные органы о хищении карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком своевременно сделано не было.

Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

Отклоняя доводы ответчика о том, что телефон ответчика не имел привязки к счетам, суд отмечает, что судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 при оформлении карты были подключены услуги Альфа-Мобайл к номеру телефона, зарегистрированному на имя ответчка, что следует из соответствующих заявлений в АО «Альфа-Банк» и сведений ПАО «МТС».

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, лица, совершившие преступление, не установлены, не являются основанием для отказа в иске.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, судполагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10125 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 305000 руб.

Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10125 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года.