КОПИЯ

Дело № 2-607/2025 УИД 66RS0048-01-2025-000380-50

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 августа 2025 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 04 августа 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ИП ФИО3, в котором просит: обязать ИП ФИО3 произвести замену кондиционера ненадлежащего качества Funai Bushido Inverter RAC-I-BS30HP.D01, заводской номер блока: № на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу системы кондиционирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 202 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении выявленных недостатков, допущенных при монтаже системы кондиционирования в размере 97 202 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №-Д. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен авансовый платеж согласно договору в размере 73 172 руб., назначение платежа: «Кондиционер Lessar LS-HE09KNE2/L», что подтверждается кассовым чеком. В последующем ответчик сообщил, что указанная марка и модель кондиционера отсутствует в наличии, предложив замену на аналогичный товар Funai Bushido Inverter RAC-I-BS30HP.D01, на что истец ответил согласием. Как следует из переписки между истцом и ответчиком, ответчик уведомил, что планирует приступить к монтажу кондиционера ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный срок ответчик сообщил о невозможности установки кондиционера. Частичные работы по монтажу кондиционера (монтаж межблочных коммуникаций), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № ответчиком были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были оплачены услуги по монтажу системы кондиционирования ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 030 руб. Стоимость работ и расходных материалов составила 38 272 руб. Длительное время ответчик не приступал к выполнению начатых в 2023 году работ по монтажу кондиционера, при этом без объяснения каких-либо причин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил выполнение работ по монтажу системы кондиционирования. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что установленный кондиционер не охлаждает помещение. Ответчиком был составлен акт о неисправности кондиционера, с указанием причины: «проблема в межблочной трассе». Также ответчик, предположив, что имеются технические недостатки в установленном кондиционере, заменил его на аналогичный, но с механическими повреждениями на внутреннем блоке. Полное устранение недостатков по монтажу кондиционера было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений от подрядчика о невозможности выполнения монтажных работ по установке кондиционера в установленные договором сроки в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести замену внутреннего блока кондиционера и выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушения сроков устранения недостатков. На претензию поступил ответ, исходя из которой, ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, истец оценивает понесенный им моральный вред в размере 10 000 руб. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу системы кондиционирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в размере 97 202 руб. и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении выявленных недостатков, допущенных при монтаже системы кондиционирования с учетом уменьшения в размере 97 202 руб.

Ранее протокольным определением Ревдинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «СТК «МИГ» и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и дополнениях к нему. В дополнение пояснил, что длительное время ответчик не выполнял работу. Изначально ему привезли светлый кондиционер, тогда как они договаривались о черном. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал скидывать варианты кондиционеров взамен тому, что указан в договоре. ДД.ММ.ГГГГ кондиционер смонтировали, но через неделю он перестал работать. К нему постоянно приезжали, пытались что-то исправить. Ответчик заменил кондиционер и представил акт. Кондиционер заработал только октябре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он написал, что кондиционер работает, однако ДД.ММ.ГГГГ ему прислали акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах. Кондиционер был с механическим повреждением, который ответчик обязался заменить, однако позже сообщил, что менять не будет и сам отказывается от своего акта, указав, что проблема была в межблочной трассе. Механическое повреждение кондиционера представляет из себя скол размером примерно 1см х 0,5см, на свойства не влияют, но его видно. Работы по установке кондиционера не откладывались в связи с проводимым ремонтом в квартире, что видно из переписки. В настоящее время кондиционер работает, но имеются претензии по механическим повреждениям. Кондиционер приобретался в собственное жилое помещение. В адрес ответчика направлялось две претензии. В акте от ДД.ММ.ГГГГ он не мог обратиться с претензией, так как акт не был предоставлен вообще. О недостатках он написал сразу в мессенджере в момент приемки. В акте от ДД.ММ.ГГГГ он указал о наличии повреждений. Новый договор между сторонами не подписывался, была только замена оборудования, поэтому сроки исполнения не менялись. При отсутствии ремонта, ничто не мешало ответчику установить кондиционер. Летом 2024 года он уже стал давить, так как нужно было переехать. Ремонт в квартире закончили в мае 2024 года.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что первоначально, привезя кондиционер на объект, было установлено, что он не того цвета. Было принято решение заменить его на кондиционер черного цвета. Первоначально установили кондиционер, но возникла неисправность, возможно это было связано с застройкой дома. Ими были поставлены коммуникации, но как видно из фотографий, ремонт в квартире не был закончен, соответственно не могли установить кондиционер. Срок по установке кондиционера затянулись, так как ремонт в квартире истца не был закончен, но документально это не фиксировали. Также имеются фотографии, на которых кондиционер не имеет повреждений и их не видно. Откуда появилась потертость, не знает. Кроме того, без истца они не могли работать в квартире. Ни разу не было такого, что они отказались выехать, они всегда приезжали и проверяли оборудование, что видно из переписки. У кондиционера были недочеты в работе. Также видно по переписке, что на каком-то из этапов работ, истец уже был готов судится с ними, направил переписку. Если бы были у истца претензии, акт не был бы подписан. Изначально истец говорил, что претензий нет, но через 1,5 месяца от него была получена претензия. Кондиционер привезли ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт. Возможно акт был подписан ранее, точную дату сказать не может. Акт прислали по просьбе истца в октябре 2024 года. Акт № был подписан в 2024 году, но, если бы были претензии, истец бы его не подписал. Последняя редакция договора была подписана в июне 2024 года, когда привезен другой кондиционер. Кроме того, в марте 2024 года они по просьбе прораба переносили трассу. Новый кондиционер был установлен ДД.ММ.ГГГГ. все общение происходило с прорабами, которые занимались ремонтом в квартире истца. Истцом подписаны акты о приемке работ, свидетельствующие о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы приняты в полном объеме. Также никаких конкретных требований в отношении царапины на внутреннем блоке истец не предъявлял, приняв выполненные работы без замечаний ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что сроки устранения недостатков выполненных работ были нарушены и недостатки, выявленные в июле, были фактически устранены лишь в октябре. Считает, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков должна быть ограничена ценой работ по договору, то есть суммой 24 030 руб. Начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ на стоимость кондиционера, а не на стоимость работ по его установке, в которых и имелись недостатки является неправомерным.

Третьи лица ООО «СТК «МИГ» и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина неявки третьих лиц суду неизвестна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии, со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

По смыслу положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, в соответствии с которой составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №-Д, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, согласно приложения №№, 2 к договору в помещении заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д.9-11, 56-58).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору является договорной и составляет – 97 202,00 руб.

Работы будут оплачиваться согласно выполненным этапам работы (п.2.3 договора).

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 стороны определили, что авансовый платеж в размере основной части оборудования и материалов составляет 73 172 руб. оплачиваются заказчиком до начала выполнения работ. Оставшаяся сумма от договора, что составляет 24 030 руб. оплачивается заказчиком после выполнения работ, согласно приложению № после подписания акта выполненных работ в течение 3 дней.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора, календарные сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствии с приложением № к договору.

Начало выполнения работ 3 рабочих дня со дня наступления последнего из указанных событий: получения подрядчиком авансового платежа в размере, указанном в договоре. Календарный срок выполнения работ по договору 10 календарных дней. 

Согласно п. 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с технической документацией на помещение, в котором будут производиться работы и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполняемые монтажные работы – 12 месяцев со дня подписания актов сдачи-приемки (п.6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в течение гарантийного периода подрядчик обязуется бесплатно для заказчика устранить недостатки, возникшие по вине подрядчика, в сроки по согласованию сторон.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки по договору (п. 7.1 договора).

В материалы дела представлены кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кондиционера Lessar LS-HE09KNE2/L, расходных и крепежным материалов на сумму 73 172 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате монтажа системы кондиционирования на сумму 24 030 руб., всего на сумму 97 202 руб. (л.д.30, 31).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены услуги по монтажу межблочных коммуникаций (межблочная трасса, дренаж) на сумму 38 272 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.18).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что услуги по установке инверторной сплит-системы серии Bushido Inverter RAC-I-BS30HP.D01 выполнены полностью и в срок на сумму 97 202 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о неисправности сплит-системы серии Funai Bushido Inverter RAC-I-BS30HP.D01 (дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, дата монтажа ДД.ММ.ГГГГ), с описанием неисправности: спустя неделю использования сплит-система перестала охлаждать. Появились посторонние звуки в компрессоре. В заключении указано: Проблема в межблочной трассе. Внутренний блок смонтирован с механическими повреждениями в левом нижнем углу (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% в день, но не более суммы работ 97 202 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков из расчета 3% в день, но не более суммы работ 97 202 руб.; замены внутреннего блока с повреждениями на исправный без механических повреждений (л.д. 6).

В ответе на претензию ИП ФИО3 указано, что после поступления от заказчика авансового платежа в размере 73 172,00 руб. подрядчик выполнил монтаж межблочных коммуникаций и для продолжения монтажных работ между подрядчиком и заказчиком достигнута договоренность о продолжении работ после завершения ремонта на объекте заказчика. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика направлена претензия, согласно которой кондиционер перестал охлаждать воздух. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик заменил кондиционер на новый. Подрядчиком неправильно было определено, что некорректная работа ранее установленного кондиционера вызвана возможными дефектами межблочной трассы. Выявить указанный факт удалось после перезапуска нового кондиционера и проверки всех датчиков. Подрядчик неоднократно интересовался у заказчика о состоянии работы кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщил подрядчику, что кондиционер работает штатно, претензий к качеству работ и товара нее имеет. Довод заказчика о замене внутреннего блока с повреждениями на исправный, без механических повреждений, подрядчиком отклоняется в виду отсутствия претензий к качеству товара со стороны заказчика (л.д.8).

Не согласившись с отказом ответчика, истцом подано настоящее исковое заявление в суд. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из условий заключенного между сторонами договора (п. п. 2.1, 2.3.1, 3.2 договора) следует, что ИП ФИО3 принял на себя обязательства приступить к работам в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы по договору строительного подряда должны быть выполнены в установленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок начала выполнения работ – 3 рабочих дня со дня получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора, срок выполнения работ установлен 10 календарных дней (п. 3.3 договора), авансовый платеж был получен исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик, приступив к выполнению работ, не окончил их к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в уставленный договором срок, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу системы кондиционирования в размере 97 202 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае цена договора составляет 97 202 руб.

Судом, представленный истцом расчет, признан арифметически верным. Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума № в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы им не были выполнены по причине готовности жилого помещения, ввиду проведения в нем ремонтных работ, в силу следующего. 

В материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно отделочных работ по адресу: 

<

адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-отделочных работ по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в мессенджере переписки, действительно между подрядной организацией, ведущей в квартире истца ремонтные работы, и ответчиком велась определенная беседа. Однако, договорные отношения по монтажу системы кондиционирования у ответчика сложились с истцом, из переписки с которым следует, что диалог с истцом состоялся ДД.ММ.ГГГГ при проведении авансового платежа и возобновился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год никаких действий ответчиком не предпринимались действия по установлению оборудования, что является существенным нарушением срока выполнения работ. Активные действия по установке оборудованию, согласно той же переписке стали производиться в середине июля 2024 года и окончательно работы завершены в октябре 2024 года. Согласно ответу истца от ДД.ММ.ГГГГ: «По кондиционеру все работает, претензий к качеству работ и товара не имею» (л.д. 20-29). 

Доказательств того, что проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца 

Учитывая вышесказанное, требование истца о взыскании с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по монтажу системы кондиционирования в размере 97 202 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении выявленных недостатков, допущенных при монтаже системы кондиционирования в размере 97 202 году, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Требования о замене оборудования также не подлежат удовлетворению, поскольку повреждение в виде царапины не влияет на работоспособность, функциональное назначение и внешние эстетические свойства кондиционера. При этом, в настоящее время установить причины появления таких повреждений (производственный брак, в ходе проведения монтажных работ и пр.) не представляется возможным. 

В силу ст. 15 Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком были нарушены, поскольку установлено наличие нарушение сроков исполнения договора, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за нарушение прав потребителя, что составляет 50 101 руб. согласно расчету: (97 202 руб. + 3 000 руб.) = 100 202руб. х 50%), в пользу ФИО2

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 202 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 101 руб., а всего 150 303 (сто пятьдесят тысяч триста три) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>