Дело № 2-4151/2025

59RS0005-01-2025-005779-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием прокурора Караханова Ш.Р.

представителя ответчика АО «Алендвик», ООО «Рест Фуд» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Алендвик», обществу с ограниченной ответственностью «Рест Фуд» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к акционерному обществу «Алендвик», обществу с ограниченной ответственностью «Рест Фуд» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, неустойки, штрафа (л.д. 98-102).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-03 ФИО2 в кафе АО «Алендвик» на фудкорте в ТРК «Семья» в кафе «ПОКЕ-MAN» (

<

адрес>) приобрел куриный суп, что подтверждается чеком на сумму 399 рублей, после чего заболел 

<

данные изъяты> и находился в больнице 9 дней в тяжелом состоянии, истцу причинен тяжкий вред здоровью истца. Полагает, что ухудшение состояния произошло в связи с приемом пищи в кафе, принадлежащем ООО «Алендвик», таким образом, потребителю были предоставлены услуги ненадлежащего качества. В связи со случившимся истец находился на листке нетрудоспособности, вследствие чего им недополучен заработок, а также понесены убытки из-за отмены поездки (расходы на приобретение билетов, бронь гостиницы). Также ему причинены нравственные страдания, переживания относительного своего здоровья.

Истец просит:

- взыскать в пользу ФИО2 с АО «Алендвик»:

компенсацию за недополученный заработок 374 977 рублей;

убытки из-за отмены поездки в размере 62 275, 34 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

неустойку 3 % в день от присужденных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

50% штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Рест Фуд»:

компенсацию за недополученный заработок 374 977 рублей;

убытки из-за отмены поездки в размере 62 275, 34 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

неустойку 3 % в день от присужденных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

50% штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в интересах истца при рассмотрении дела участвовал представитель ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании на требованиях настаивала. Направила в суд ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ранее в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО6, которая занимает должность заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» и пояснила следующее. 

<

данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя ответчика, учитывая, что истец довел до суда свою позицию по делу посредством подачи искового заявления и уточнений к нему, принимая во внимание право истца на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО4, которая в процесс не явилась и просила об отложении дела в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом истец об отложении дела не просил.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела отказано, в связи с отсутствием уважительных причин неявки.

В связи с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО4

При рассмотрении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 час. ФИО2 находился в кафе «ПОКЕ-MAN» в ТРК «Семья» по адресу 

<

адрес>, где заказал суп Том-Ям на сумму 399 рублей, что подтверждается кассовым чеком № ООО «Рест Фуд», а также выпиской по операции по карте АО «ТБанк» № принадлежащей ФИО2 (операция ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 по МСК) (л.д. 9) и сторонами не оспаривается.

Деятельность по оказанию услуг общественного питания под брендом «ПОКЕ-MAN» по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО «Рест Фуд», что подтверждается справкой ООО «Рест Фуд» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), уведомлением о постановке на учет (л.д. 68).

Из искового заявления и ранее данных пояснений представителя истца, следует, что через некоторое время после приема пищи в кафе ФИО2 почувствовал недомогание (

<

данные изъяты>) и в связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Пермскую краевую клиническую инфекционную больницу».

Согласно выписного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ (13:15) ФИО2 экстренно госпитализирован в стационар ГБУЗ ПК «Пермской краевой клинической инфекционной больницы», находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез заболевания: болеет с ДД.ММ.ГГГГ. Эпидемиологический анамнез: накануне заболевания ел в ТЦ «Семья» на 

<

адрес> на фуд-корте суп с курой. Проведены лабораторные и медицинские исследования, осмотры врачей, применение лекарственных препаратов. Заключительный клинический диагноз: Основной: 

<

данные изъяты>. Осложнения: 

<

данные изъяты>., сопутствующий: 

<

данные изъяты>. На фоне лечения достигнута положительная клинико-лабораторная динамика. Состояние при выписке: удовлетворительное. Выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытый с явкой к терапевту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с основным диагнозом 

<

данные изъяты>.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение по вине ответчика прав потребителя ФИО2 на получение услуг в сфере общественного питания надлежащего качества.

Согласно сведениям ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» поступала информация о регистрации случая заболевания у ФИО2 (

<

данные изъяты>).

В связи с регистрацией случаев 

<

данные изъяты> среди лиц, связывающих свое заболевание с употреблением кулинарной продукции приобретенной в кафе быстрого питания «Поке-МAN» и др. в отношении ООО «Рест Фуд» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.6. КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рест Фуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 70-78). Одним из оснований, послуживших для привлечения общества к административной ответственности, явилось нарушение требований п.п. 2.9, 3.2 СанПтН 2.3/2.4.3590-20, а именно в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется моечный участок, где установлена 2-х секционная моечная ванна, где совместно обрабатывается весь имеющийся разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции (ножи, доска), используемая кухонная посуда, гастроёмкости для сырой и готовой продукции, оборотная тара для перевозки полуфабрикатов из мяса птицы от поставщика и совместное хранение на одном стеллаже для их просушивания (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Рест Фуд» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (третьим лицом при рассмотрении дела являлся ФИО2).

Из ответа ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (накануне заболевания в ТЦ «Семья» на 

<

адрес> на фуд-корте суп с курой).

Представитель ответчика возражая по заявленным требованиям указала, что заражение истца могло произойти в прочих местах, не в кафе ответчика, поскольку инкубационный период заражения сальмонеллезом составляет от 3 часов до 7 дней. Кроме того указала, что на суп Том Ям имеется декларация соответствия, а также в 2024 году и в сентябре 2025 по результатам испытаний на негативные пробы, нарушений не выявлено.

В подтверждение доводов, стороной ответчика представлены технологическая карта на блюдо «суп Том ям», протоколы испытаний от декабря 2024, сентября 2025 в частности образцов воды питьевой, бульона основы для супа Том ям (полуфабрикат замороженный), изделия кулинарного из мяса кур, Суп Том ям с курицей и рисом, где патогенные организмы не обнаружены.

В судебном заседании специалистом ФИО7, являющейся заместителем главного врача по лечебной работе Пермской краевой клинической инфекционной больницы, врачом-инфекционистом, были даны пояснения касательно опасности заболевания 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункты 1 и 2 статьи 7).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (п. 2 ст. 3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец после приема пищи в кафе быстрого питания «Поке-МAN» почувствовал недомогание, с учетом инкубационного периода заболевания, ДД.ММ.ГГГГ предъявил жалобы на состояние здоровья, что следует из содержания выписного эпикриза (л.д 11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал лечение в домашних условиях, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован. Из пояснений вышеуказанного специалиста ФИО7 следует, что после заражения 

<

данные изъяты> период проявления симптомов заболевания может составлять от 03 часов до 03 суток.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил отравление не в связи с принятием пищи в заведении ответчика, а при иных обстоятельствах. Тогда как в соответствии с Законом о Защите прав потребителя именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг.

Исполнитель (продавец, изготовитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей). При этом именно исполнитель обязан доказывать свою невиновность (п. 28 Постановления Верховного Суда РФ по спорам о защите прав потребителей).

Доводы ответчика о том, что проверка проведена спустя месяц после посещения истцом кафе, при этом бактерии типа Salmonella в ходе проверки (сентябрь 2025 года) не выявлены, судом отклоняются, поскольку в ходе проверки установлены наличия допущенных нарушений обязательных требований в целом, которые могли являться возбудителем 

<

данные изъяты>, что следует из пояснений специалиста ФИО7 Тот факт, что в ходе проверки проведённой в сентябре 2025 года 

<

данные изъяты> не обнаружены, не свидетельствует об их отсутствии во время приема истцом пищи в кафе.

То обстоятельство, что заражение сальмонеллезом при приеме пищи в кафе ПОКЕ МАN было только у истца, не являлось массовым, по мнению суда не опровергает факт заражения истца в ином месте, поскольку бывают случаи заражения единичные, что также следует из пояснений специалиста ФИО7

Представленная в материалы дела технологическая карта блюда «суп ТомЯм», из содержания которой следует, что блюдо дважды подвергается тепловой обработке (кипячению), в связи с чем 

<

данные изъяты> погибают, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, что блюдо «суп том Ям», употребленное истцом, было приготовлено в точном соответствии с требованиями, установленными в технологической карте, стороной ответчика не представлено.

Исследовав информацию, содержащуюся в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Рест Фуд», поскольку именно указанное общество осуществляет свою деятельность по оказанию услуг общественного питания под брендом ПОКЕ MAN по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к АО «Алендвик» следует отказать.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, исходит из возраста потерпевшего, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в виде острой физической боли, стресса и переживаний как во время болезни, так и в ходе дальнейшего ее лечения.

Кроме того, суд учитывает и обстоятельства, как причинение истцу вреда здоровью, квалифицируемого как средний, что следует из выписного эпикриза, а также времени, в течение которого истец испытывал страдания, длительность лечения, в связи с чем истец лишен был возможности вести активный образ жизни определенный период после заражения инфекцией, что также причинило дополнительные моральные страдания, а также учитывает объем виновных действий и невыполнение вышеуказанных требований СанПиН, которые имели место со стороны ответчика.

Таким образом, по мнению суда, именно размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей истцу будет соответствовать объему причиненных им нравственных страданий, степени вины ответчика и всем вышеуказанным обстоятельствам по делу. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 000 руб. не соразмерен последствиям заболевания истца.

При разрешении искового требования истца ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для истца разница между заработком, который истец определенно мог иметь, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>, является убытками, в связи с чем требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью истца подлежат удовлетворению.

При этом истцом неверно определен размер утраченного заработка, и исходя из представленных документов, суд приводит свой расчет.

Из сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней) был нетрудоспособен и не осуществлял трудовую деятельность, оформлен лист нетрудоспособности №, за указанный период выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 39 490,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 рабочих дня) по листу нетрудоспособности № выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 19 745,88 рублей, что подтверждается справкой о назначенных и выплаченных пособиях ФИО2 (л.д. 49, 50).

Судом истребованы справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, за период с июля 2024 года по июнь 2025 года размер дохода истца составил 9 920 060, 51 руб. (без учета НДФЛ), размер заработной платы истца в месяц составил 826 671, 70 руб. (без учета НДФЛ) или 719 204 руб. (с учетом НДФЛ). Среднедневная заработная платы истца в июле 2025 года составляет 31 269, 73 руб. (719 204 / 23 раб дня в июле 2025 года), среднедневная заработная плата истца в августе 2025 года составляет 34 247, 80 руб. (719 204 / 21 раб день в августе).

Соответственно, его заработная плата за 12 рабочих дней составила бы 271 004, 33 руб., а с учетом начисленного пособия по временной нетрудоспособности (59 236, 64 руб.) утраченный заработок истца составил 211 767, 69 руб. (с учетом НДФЛ) – расчет: 31 269, 73 руб. х 1 день в июле + 34 247, 80 руб. х 11 дней в августе. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 в качестве утраченного заработка. При расчете суммы утраченного суд не принимает к расчету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные дни оплачены истцу работодателем.

Рассматривая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой авиабилетов из-за отмены поездки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилет по бронированию № стоимостью 9632 руб. на пассажира ФИО2 и авиабилет по бронированию № стоимостью 9632 руб. на пассажира ФИО1 на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ агентом бронирование № было аннулировано с внесением ремарки «CCLD REQ PAX», ДД.ММ.ГГГГ бронирование № было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажира на рейс. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращений от пассажира по возврату денежных средств не поступало (л.д. 62).

При вынужденном отказе от полета стоимость билета возвращается даже по невозвратным билетам (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункт 227 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; разд. XVI Правил, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 227 общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в частности, болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления, воздушного судна, указанную в билете.

На основании п. 81 данных Правил, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Как установлено в судебном заседании истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты были оформлены на рейс ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с возвратом авиабилета, суд, исходит из того, что в силу п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае болезни пассажира и при уведомлении об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационным правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Право пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, по причине болезни прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 108 ВК РФ), истец, как указывалось выше, не освобожден от обязанностей исполнения предусмотренных данной статьей закона условий вынужденного отказа от авиарейса с обращением к перевозчику для обращения уплаченных за билет денежных средств, что им сделано не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Апартаменты HotelRoom24 в размере 42 638 руб. (л.д. 25-26).

На запрос суда поступили сведения из Апартаменты HotelRoom24 (л.д. 55), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ гость ФИО2 не заехал в гостиницу, бронь не отменил, а срок бесплатной отмены бронирования прошел, кроме того в рамках запроса суда ИП ФИО8 обратился к агрегатору бронирования, которые пояснили, что деньги ФИО11 возвращены, за исключением суммы штрафа.

Поскольку истец, заразившись сальмонеллезом по вине ответчика ООО «Рест Фуд» не смог воспользоваться проживанием в гостинице в указанный период, для истца наступили убытки в виде пропавшей брони за 1 сутки (штраф) в размере 7 080 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части иска в данных требованиях следует оказать. Истец не лишен возможности обратиться за возвратом уплаченных денежных средств за бронирование гостиницы к агрегатору бронирования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба, с ООО «Рест Фуд» в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, а именно 139 423, 84 руб. (278 847, 69 \ 2). При этом суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истца в настоящем деле были заявлены о возмещении убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Поскольку истец в рассматриваемом случае не заявлял требование о взыскании стоимости некачественного товара, просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба, то в этой части требования истца являются необоснованными.

При предъявлении искового заявления в суд истец государственную пошлину не оплачивали.

Согласно с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 565 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера, 7 565 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных сумм).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, заявленные к акционерному обществу «Алендвик», обществу с ограниченной ответственностью «Рест Фуд» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рест Фуд» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 080 руб. в счет возмещения расходов по бронированию, 211 767, 69 руб. в счет оплаты утраченного заработка, 60 000 руб. в счет уплаты штрафа

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рест Фуд» в доход бюджета государственную пошлину 10 565 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 27.01.2026

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова