Дело №1-71/2017

Строка № 7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Таловая

31 октября 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Костюкова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Вострикова Г.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ваниной М.В.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.12.2016 года, примерно в 20 часов, находясь дома у ФИО4 по адресу: 

<

данные изъяты>, и распивая спиртные напитки, решил совершить тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 30 метров в западном направлении от 

<

адрес> и представляющей собой единое здание, разделенное на отдельные помещения, вход в каждое из которых осуществляется через одностворчатые двери. 

В этот же день примерно в 22 часа ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к входной двери отдельного помещения вышеуказанной хозяйственной постройки и при помощи металлического лома, принесенного с собой, повредил запорное устройство на входной двери, затем через данную дверь незаконно проник в вышеуказанное помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда забрал три сетки с картофелем общей массой 81 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг и одну сетку репчатого лука общей массой 20 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 2020 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом похищенное имущество погрузил на сани, привезенные с собой, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный подсудимым вред полностью заглажен.

При этом потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что похищенное имущество полностью возвращено, подсудимый принес свои извинения. Такое заглаживание вреда считал достаточным, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется. Заявление о прекращении дела за примирением сторон написано им добровольно и осознанно. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, признав себя полностью виновным, при этом был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Защитник Востриков Г.Т. полагал, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд, обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нашел его подлежащим удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего Потерпевший №1, которое подано добровольно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, его характеристику по месту регистрации, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: три сетки с картофелем, одна сетка с репчатым луком – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; сани – возвратить ФИО1; пластилиновый слепок следа орудия взлома – уничтожить. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Вострикову Г.Т., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Таловского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гаврилова