Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, включении в состав наследства имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, включении имущества в состав наследства, в котором просил признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки: включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также денежные средства на счетах ФИО3 в коммерческих учреждениях (банках) в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

Истец является родным братом ФИО3 и ее наследником по закону второй очереди. Наследников по закону первой очереди не имеется.

Истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в состав которого входят: квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>, а также денежные средства на счетах наследодателя в коммерческих учреждениях (банках). 

Однако, истцу стало известно, что имеется завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4, в соответствии с которым наследником является ФИО2 

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, полагает, на момент составления завещания в пользу ФИО2 ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий, руководить ими в силу состояния здоровья. Завещание совершено с пороком воли ФИО3 и является недействительным.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде, полагал несправедливым завещание, так как он единственный близкий родственник, не оспаривал, что с сестрой длительное время не общался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица нотариуса ФИО4 – ФИО5 также возражал против иска, указывая, что дееспособность ФИО3 на момент составления завещания была проверена нотариусом лично, никаких сомнений у нее не возникло.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц. 

Выслушав позицию сторон, заслушав свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Как следует из ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство (наследственная масса, наследственное имущество) - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права. 

В соответствии с положениями ст. ст. 1118 - 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ГК РФ. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28). 

Истец ФИО1 приходится ФИО3 – родным братом, что подтверждается записью акта о рождении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) и свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 40 об). 

При жизни ФИО3 составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, по которому она все свое имущество завещала ФИО2, дочери своего племянника ФИО9

После смерти ФИО3 нотариусом Барнаульского нотариального округа 

<

адрес>вой нотариальной палаты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, наследницы по завещанию, открыто наследственное дело № к имуществу умершей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратился брат ФИО3 – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо, в котором нотариусом разъяснено, что ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное ФИО4, нотариусом Барнаульского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, по которому все свое имущество было завещано другому человеку (л.д.38). 

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оспаривая удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО2, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что у ФИО3 имела опухоль головного мозга, она перенесла тяжелую операцию, в связи с которой проходила лечение в нейрохирургическом отделении АККБ. Полагает, что указанные обстоятельства повлияли на способность ФИО3 понимать значение своих действий, вследствие чего оспариваемое завещание должно быть признано недействительным. Вместе с тем, ФИО1 не отрицал, что видел свою сестру в последний раз 20 лет назад, в квартире у нее не был.

Ответчик ФИО2 с доводами истца не согласилась, пояснила, что постоянно общалась с ФИО3, которой приходилась внучатой племянницей. ФИО3 помогала ей в подготовке к поступлению на юридический факультет, рассказывала о своей профессии, так как являлась профессиональным юристом, судьей Арбитражного суда Алтайского края в почетной отставке. Истца ФИО1 видела один раз на похоронах, тогда как она с отцом ФИО9 помогали ФИО3 вести хозяйство, покупали продукты. На состояние здоровья ФИО3 никогда не жаловалась, ухаживала за собой, приглашала к себе парикмахера. Только в последний год перед смертью после перенесенного ковида и большого веса она не выходила из дома, передвигалась с помощью ходунков.

3-е лицо ФИО9, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что приходится племянником ФИО3 Он часто общался с ФИО3, покупал ей продукты, медикаменты, финансовыми и хозяйственными делами она ведала сама. Со страшим братом ФИО1 она не общалась из-за разногласий. На кого было оформлено завещание, он не знал.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знала ФИО3 с детства, общалась с ней почти ежедневно, психическое состояние ее было нормальным. После смерти родителей она перестала общаться с братом и сестрой. Родственники хотели с ней поддерживать отношения, но она не хотела общаться. Сначала она оформила завещание на свою племянницу ФИО7, но потом изменила свое решение, оформив завещание на ответчицу. В быту она следила за собой, по хозяйству у нее была помощница.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца и племянницей ФИО3, проживает в г. Новосибирске. ФИО3 часто бывала у них в гостях, жила месяцами. Когда тетя лежала в больнице, свидетель ухаживала за ней, стирала, убирала в квартире, возила еду. После сентября 2019 года она стала замечать, что ФИО3 как-то странно разговаривает по телефону, а в октябре ее тетя сказала, чтобы она больше ей не звонила. Со своим братом Шубина не общалась. Сначала завещание было оформлено на нее, а потом ФИО3 переоформила его на кого-то из П-ных.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО3 они общались с ДД.ММ.ГГГГ. Кто за ней ухаживал после ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. У ФИО3 было несколько операций, который как он считает, повлияли на общение, в том числе, и с его семьей.

Из ответа Арбитражного суда 

<

адрес> на запрос суда следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была назначена исполняющей обязанности государственного арбитра Государственного арбитража 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № избрана судьей Арбитражного суда 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти пребывала в почетной отставке, получала ежемесячное пожизненное содержание по ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в области юриспруденции составил более 29 лет, в должности 

<

данные изъяты> – 13 лет. 

Из представленных медицинских документов следует, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом менингиома тенториума с суб-и супратенториальным ростом и слиянием синусов головного мозга, больше справа. Проводилось оперативное лечение – «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осматривалась нейрохирургом с заключением: «

<

данные изъяты>

Исследовав в совокупности изложенные выше доказательства, суд полагает, что доводы истца о том, что психическое состояние ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания (2020 год) не позволяло ей в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. 

Согласно справке ГКБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» ФИО3 на учете в указанном медицинском учреждении не состоит (л.д. 74). 

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешения которой поставлены вопросы: Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим и (или) иным заболеванием в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 Если да, то какими заболеваниями и могли ли они оказать влияние на волеизъявление ФИО3 при составлении указанного завещания. Каковы основные индивидуально-психологические и возрастные особенности ФИО3? Могла ли ФИО3, с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, физического состояния, наличия у нее заболеваний, понимать значение своих действий, правильно воспринимать существенные элементы своего волеизъявления по составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также руководить своими действиями?

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной комиссией экспертов АККПБ им. Эрдмана Ю.К., на основании анализа материалов дела, данных медицинской документации, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4, ФИО3 не обнаруживала признаков такого состояния (в том числе обусловленного психическим расстройством), которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства. Указания на слабость, головные боли, головокружение, имеющиеся в записях терапевта, невролога могут быть обусловлены соматической патологией (гипертония, сахарный диабет). Отдаленный период хирургического лечения опухоли головного мозга (2010), на которое ссылается истец, судя по представленной медицинской документации, психическими нарушениями не сопровождался. Сами по себе имеющиеся в юридически значимый период у ФИО3 соматические заболевания, физическое состояние, возраст экспертного значения не имеют, сделкоспособность не определяют. Таким образом, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперты отмечают следующие индивидуально-психологические особенности ФИО3: сохранность когнитивных процессов (не состояла на учете у психиатра, имела высшее юридическое образование и большой стаж работы в юридической сфере); стойкость интересов, стеничность (активность) установок, опора на собственный жизненный опыт и мнение, независимость в принятии решений, упрямство и принципиальность. Таким образом, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих, которые бы также оказали влияние на ее способность правильно воспринимать существенные элементы следки, а также пронимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. 

Данное экспертное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, заключение соответствует требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты провели анализ соответствующих данных из медицинской документации ФИО3, провели анализ свидетельских показаний. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе, сведениями из прижизненной медицинской документации в отношении ФИО3 из различных медицинских учреждений, куда она обращалась за медицинской помощью, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, заключение экспертов не противоречит установленным судом вышеизложенным доказательствам. Данное заключение сторонами не оспаривается. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ N 9 указывается, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. 1127 или 1129 ГК РФ. 

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок составления и нотариального удостоверения завещания, являются, прежде всего, ГК РФ и Основы законодательства РФ о нотариате. 

По общим правилам, установленным ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При этом если завещание записывается нотариусом со слов наследодателя, то до его подписания оно должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. В случае невозможности личного прочтения текст завещания оглашается нотариусом наследодателю, о чем на завещании делается соответствующая надпись с обязательным указанием причин, по которым наследодатель не смог лично прочитать завещание. 

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. 

В качестве рукоприкладчиков не могут выступать: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (ст. 1124 ГК РФ). 

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. 

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ). 

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. 

Спорное завещание нотариально удостоверено в установленном законом порядке. 

Бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, что следует из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ. 

Суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент составления и удостоверения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу о том, что завещание является действительным, соответствующим требованиям закона. 

В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания завещания недействительным, то не имеется и оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, как производного от основного требования. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, 

что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).