24RS0028-01-2018-003298-84 Дело № 2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Каштыревой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» (в том числе, с уточнённым) с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, а именно: 

<

адрес>. Застройщиком данного жилого помещения являлось ООО «Новый Город». Застройщик передал названное жилое помещение с техническими недостатками. Согласно отчёту экспертной организации ИП ФИО4 № Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 143.722 рубля. В добровольном порядке застройщик отказался выплатить убытки, связанные с устранением строительных недостатков и компенсировать расходы по проведению оценки и морального вреда. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения, с учётом результатов судебной экспертизы, в размере 67.659 рублей 14 копеек, расходы на досудебное заключение в размере 34.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, неустойку за период с 02 октября 2018 года по 04 ноября 2018 года в размере 67.659 рублей 14 копеек, расходы за составление доверенности в размере 1.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, обеспечил явку в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) не оспаривал стоимость устранения строительных недостатков в размере 67.659 рублей 14 копеек. Более того, сообщил о том, что ООО «Новый город», согласно платёжному поручению № 2045, уже внёс указанную сумму на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, в целях исполнения решения в указанной части. Размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ просил снизить до размера, определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «Сталекс», в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковое заявление ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>.

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № М 1/189 от 10 июня 2015 года, застройщиком по которому является ответчик ООО «Новый Город». Жилое помещение передано истцу на основании акта приёма-передачи от 30 декабря 2016 года.

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ.

Так, согласно экспертному заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае республике Хакассии и республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> имеются недостатки. Стоимость их устранения составляет 67.659 рублей 14 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Оно подготовлено на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года о назначении экспертизы в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не надлежащего производства ответчиком ООО «Новый Город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 67.659 рублей 14 копеек.

Однако, учитывая, что, согласно платёжному поручению № 2045 от 10 апреля 2019 года, ответчик ООО «Новый Город» уже внёс указанную сумму на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, в целях исполнения решения в указанной части, суд полагает необходимым считать исполненным, как данное исковое требование истца, так и решение суда в этой части.

Рассматривая исковое требование ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 19 сентября 2018 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы и компенсацию морального вреда. Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца, указанные в претензии, подлежали исполнению ответчиком в срок до 01 октября 2018 года, включительно. 

Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ООО «Новый Город» исполнена не была.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом не удовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 02 октября 2018 года по 04 ноября 2018 года (период указан истцом ФИО3), подлежит начислению неустойка в размере 67.659 рублей 14 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ – только, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также то, что ответчик ООО «Новый Город» является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных 

жилых домов, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, и, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10.000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1.500 рублей, находя заявленную истцом ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, завышенной и не соответствующей степени нарушения его права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО3 в размере 79.159 рублей 14 копеек (67.659 рублей 14 копеек + 10.000 рублей + 1.500 рублей), суд приходит к выводу о том, что сумма 

штрафа будет составлять 39.579 рублей 57 копеек (расчёт: 79.159 рублей 14 копеек / 100% * 50% = 39.579 рублей 57 копеек).

Однако суд, учитывая, что ответчик ООО «Новый Город» является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ, и на основании ходатайства ответчика о несоответствии суммы штрафа и об его снижении, полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу ФИО3 до 5.000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 39.579 рублей 57 копеек, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, согласно заключению экспертизы, не являющихся существенными. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО3 понёс судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 34.500 рублей, которые суд полагает возможным удовлетворить – частично. 

Суд находит размер данных расходов неразумным, не соответствующим объёму проведённой специалистом работы, с учётом анализа среднерыночных цен на проведение подобных исследований, суд считает необходимым снизить возмещение вышеуказанных расходов ответчиком в пользу истца до 10.000 рублей.

Также ФИО3 понёс судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1.900 рублей, которые подлежат возмещению истцу в полном объёме. Как следует из копии доверенности серии 

<

адрес>0, она выдана на имя ФИО5 и ФИО4 для ведения конкретно настоящего дела о защите прав потребителей с застройщиком ООО «Новый город», в отношении квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец ФИО3 понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей.

При данных обстоятельствах, с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объёма правовой помощи, суд полагает снизить до 15.000 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 при подаче настоящего иска был освобождён, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 3.321 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 - убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 67.659 рублей 14 копеек. При этом, указанную сумму не следует обращать ко взысканию в ходе исполнения решения, поскольку суд признаёт решение суда в данной части уже фактически исполненным.

Обязать Управление судебного департамента в Красноярском крае, перечислить истцу ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, в счет добровольного исполнения исковых требований ответчиком ООО «Новый Город» денежную сумму в размере 67.659 рублей 14 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 - расходы на досудебное заключение в сумме 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.500 рублей, неустойку в сумме 10.000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1.900 рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в сумме 5.000 рублей, а всего: 43.400 (сорок три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.321 (три тысячи триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин