№ 2-21/2024

УИД 26RS0002-01-2023-005213-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 января 2024г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА Оптима г/н 

<

номер обезличен>, и транспортного средства Рено Логан г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, вследствие чего причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признан ФИО2

<

дата обезличена> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 251 100 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № Ч/1146/04/23 от 

<

дата обезличена> которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 100 руб. 

<

дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия о доплате страхового возмещения, однако 

<

дата обезличена> страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 32 700 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. 

Сославшись на заключение ИП ФИО3 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку из расчета 1460 руб. за каждый день просрочки с 

<

дата обезличена>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о признании экспертного заключения ИП ФИО3 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недопустимым доказательством. В представленных ранее возражениях на иск просила в требованиях истца отказать по основаниям, указанным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan г/н 

<

номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Kia Optima регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>, а виновника ДТП ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец, действуя через своего представителя по доверенности, обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 

<

дата обезличена> страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. 

<

дата обезличена> ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 455 141,36 руб., с учетом износа – 251 100 руб. 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 251 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>, актом о страховом случае.

<

дата обезличена>, истец, действуя через своего представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 146 000 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 697 126,50 руб., с учетом износа – 397 100 руб. 

Письмом от 

<

дата обезличена> страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления. 

<

дата обезличена> истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 32 700 руб., в удовлетворении оставшейся части требований, отказано. 

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «МАРС» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 283 800 руб. 

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО3, представителем ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «НИК» от 

<

дата обезличена>, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО3 не соответствует требованиям Закона Об ОСАГО, Единой Методики ЦБ РФ на момент ДТП. 

Поскольку в данном случае необходимо было установить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Kia Optima регистрационный знак В575МУ-126 и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, выводы которых, противоречат друг другу, судом по делу была назначена повторная транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения повторной транспортно – трасологической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной экспертом ИП ФИО6, следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: капот; А-стойка левая; блок – фара правая; облицовка переднего бампера; решетка бампера центральная; решетка воздуховода бампера правая; крышка омывателя правой блок – фары; форсунка омывателя правой блок – фары; бачок омывателя; абсорбер переднего бампера; усилитель переднего бампера; решетка радиатора; фитинг шланга омывателя; облицовка верхняя бампера (верхний воздуховод); жгут проводов переднего бампера; электродвигатель насоса омывателя; кронштейн боковой правый; панель передка; кожух нижний; отражатель воздуха; дверь передняя правая; диск переднего правого колеса; фартук крыла правого; воздуховод переднего бампера; правые датчики парковки; конденсатор; заглушка переднего бампера правая; кронштейн крыла переднего правого; арка правая. 

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima регистрационный знак В575МУ-126 с учетом износа составляет 268 900 руб., без учета износа – 454 705 руб. Величина УТС не определялась, срок эксплуатации превышает допустимый. 

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 учитывались фотоснимки поврежденного автомобиля, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, административный материал. 

При составлении заключения экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; CD – диск с фотоматериалами транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при ДТП (методическое пособие для экспертов, ВНИИСЭ,1994); Реконструкция обстоятельств ДТП (ФИО7,2017); Установление причинной связи в делах о ДТП, связанных с несоблюдением требований дорожных знаков и дорожной разметки, МВД РФ ; Судебная дорожно – транспортная экспертиза ( 2003г.); учтено Положение Банка России №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021. 

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом ИП ФИО6 

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. 

Поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima регистрационный знак В575МУ-126 с учетом износа составляет 268 900 руб., а выплаченная страховщиком страховая сумма – 251 100 руб., то оснований для взыскания страхового возмещения в размере 146 000 руб. не имеется, так как СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения ( п. 3.5 Методики № 755-П). В данном случае разница в расчетах не превысила 10%, что также подтверждает надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения. 

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 146 000 руб. 

Ходатайство представителя ответчика о признании экспертного заключения ИП ФИО3 № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недопустимым доказательством, из числа допустимых и относимых доказательств, удовлетворению не подлежит, поскольку несогласие стороны спора с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо порочности заключения, не влечет его признания недопустимым доказательством. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойки из расчета 1460 руб. за каждый день просрочки с 

<

дата обезличена>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данные требования производны от основного.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от 

<

дата обезличена> эксперту ИП ФИО6 было поручено проведение повторной судебной транспортно – трасологической экспертизы, по итогам которой подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно определению расходы по проведению экспертизы были возложены на истца по делу ФИО1

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО6 затраты на производство судебной экспертизы составили 25 000 руб. 

Однако, до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы истцом не произведена. 

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку при разрешении исковых требований ФИО1 в основу решения положено заключение эксперта ИП ФИО6, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. с истца в пользу ИП ФИО6, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 146 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойки из расчета 1460 руб. за каждый день просрочки с 05.04.2022, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> выдан 

<

дата обезличена> ГУ 

<

данные изъяты>) в пользу эксперта ИП ФИО6 (ИНН 

<

номер обезличен>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.

Судья А.Д. Крикун