№ 1-256/2021

УИД 56RS0030-01-2021-001813-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., 

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора 

Промышленного района г.Оренбурга ФИО1,

потерпевшей А.Э.Ш.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Рогачевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с ФИО, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО, но, не имея умысла на его убийство, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть предметом используемым в качестве оружия, нанес им ФИО один удар в живот, то есть в место расположения жизненно-важных органов, чем причинил ФИО телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, со слепым повреждением правой доли печени, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и по неосторожности повлекшее смерть ФИО

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в помещении ГАУЗ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от острой массивной кровопотери с развитием геморрагического шока, в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, со слепым повреждением ткани правой доли печени, между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, между преступными действиями ФИО2 и наступившей смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, искренне раскаялся и показал, что с потерпевшим знакомы с 4-5 лет, были соседями, всю жизнь дружили и общались. Отношения были хорошие. Потерпевший спокойный был. В этот день потерпевший пригласил его, показать свою квартиру, которую тот купил в ипотеку. Поехали сначала в квартиру, где тот жил с сожительницей, там они выпили бутылку водки, потом взяли вторую и пошли к тому на квартиру. В начале 

<

данные изъяты> были на квартире по адресу: 

<

адрес>. Поднялись в квартиру, ФИО показал ее, начал рассказывать о своих планах, какой ремонт будет делать, в это время распивали водку, ждали его сожительницу, которая должна была придти с работы. Он помнит, как та пришла, они спускались, встречали её, ФИО оплачивал такси. Сожительница приехала, начали все пить пиво. Потом приходит в себя, полиция приехала, они ему говорят, что он зарезал человека, скорая приехала, а как дрались - не помнит. Ему в полиции уже потом сказали, что они дрались, что у него синяк под глазом. Сам он этого не помнит. Помнит с того, как пришел полицейский и начал его поднимать. Он в себя пришел, понимает, что ФИО плохо, говорит, что врача надо вызвать, те ответили, что врачи едут. Нож не помнит. Еду они принесли в контейнере, а пластиковые столовые приборы были уже там, они не приносили с собой приборы. В протоколе написано, что нож был под курткой. Он точно помнит, что куртку поднимал, на стол клал, когда уже полиция была и скорая, ножа не было. Потом уже смотрит лежит куртка, и рядом лежит нож. Он помогал спускать ФИО, потом его забрали. У него синяк на лице был и с другой стороны тоже синяк или царапина была. На его джинсах чуть-чуть кровь была, немного на рукаве свитера. Во что был одет потерпевший- не помнит. Сожительница ФИО ему сказала: «Ты ударил ФИО». Она говорила полиции, что они дрались. Ранее он с ФИО никогда не дрались, не ссорились, не ругались. Допускает, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить он. Очень сильно сожалеет, понимает, что от его действий погиб лучший друг, и его семье он причинил такую боль. Сожалеет и раскаивается. 

Помимо признания вины, виновность ФИО2 подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая А.Э.Ш. показала, что ей по уголовному делу ничего неизвестно, живёт в 200 км от Оренбурга. ФИО2 с её сыном ФИО дружили с малых лет, вместе школу окончили и поехали в Оренбург. ФИО учился 5 лет в университете, начал работать, взял квартиру в ипотеку, хотел жить по-человечески. ФИО2 пришел к нему отметить покупку квартиры. Там была еще женщина с ними. Они отмечали покупку квартиры, в процессе разговора поругались и так получилось. Что они делали, она не знает, она там не присутствовала. Ей позвонил зять Б. и рассказал, что сын в реанимации лежит, что ФИО2 с ФИО отмечали покупку квартиры, ФИО2 пырнул ФИО ножом. Претензии материального, морального характера не имеются. 

Свидетель свидетель1 в судебном заседании показала, что она встретила маму ФИО, та сказала, что ФИО2 с ФИО подрались, ФИО в больнице, ФИО2 в полиции. Она позвонила, ФИО2 не ответил, потом взял трубку, просил прощение. Говорит, что ничего не помнит, они сидели с ФИО, дальше не помнит. Подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО дружили с 5-6 лет, вместе в школу ходили. Конфликтных ситуаций между ними не было. ФИО2 характеризует, как доброго человека, все соседи, односельчане говорят, что не может это ФИО2 сделать, все по дому делал, огород копал, снег расчищал, соседям помогал. У частника на стройке работал, ремонтом помещений занимался. 

Свидетель свидетель2 в судебном заседании показала, что ФИО был на работе, позвонил ей часов в 6 вечера и сказал, что к нему приедет друг ФИО2 и они посидят, отметят покупку квартиры. ФИО купил в ипотеку квартиру, ФИО2 - его лучший друг. Они должны были встретиться после работы, ФИО должен был показать ФИО2 квартиру. Она разрешила. ФИО сказал, что они немного посидят и поедут на квартиру, сказал, чтобы она после работы сразу приезжала на квартиру. Часа в 

<

данные изъяты> ночи она приехала на 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> они еще посидели, выпивали вместе. Затем мужчины стали ссориться между собой, завязалась драка, что-то старое вспомнили. Она стала собираться, куртку одевала, те её не слышали, кубарем катались по полу, дрались. В момент, когда она надевала куртку, спиной к тем стояла, услышала, что ФИО2 говорит ФИО: «Отпусти нож, я уже тебя ударил». Она обернулась, увидела, что ФИО держит лезвие ножа и из живота, с правого бока кровь идёт. ФИО стал сползать по стене, ФИО2 его придерживал, нож упал из его рук. Она подбежала, сказала ФИО2: «Снимай кофту, будем рану зажимать». Нож она ногой откинула, нож улетел под стол. ФИО2 зажимал рану, она побежала скорую помощь вызывать. Это произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый и потерпевший сначала выпивали в её квартире по адресу: 

<

адрес>, затем ушли на квартиру по адресу: 

<

адрес>, точно не помнит. Мужчины сидели за столом друг напротив друга. Потом за грудки взяли друг друга. Потом драка происходила на полу, те еще стекло разбили. Она стала кричать, чтобы те прекратили, это была мужская драка, жестокая, от них не было никакой реакции, она думала, что выйдет в коридор, соседей позовёт на помощь. Видела, как ФИО держит лезвие ножа, ФИО2 за рукоятку ножа держится, ФИО стоял спиной к стене, ФИО2 рядом с ним. Нож был кухонный, маленький, рукоятка, вроде, черного цвета. ФИО держал лезвие ножа в правой руке. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания показаний свидетелей свидетель3, свидетель4, свидетель5, свидетель6.

Показания свидетелей свидетель3 и свидетель4 аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поступил вызов, согласно которому по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Приняв вызов в составе бригады, они отправились по указанному адресу на служебном автомобиле. Спустя примерно 5-10 минут их бригада прибыла по вышеуказанному адресу, где они прошли в квартиру 

<

адрес>, в комнате был обнаружен в полусидящем положении ФИО, у которого была рана брюшной полости в правом подреберье в проекции печени. ФИО был почти в бессознательном состоянии, ничего конкретно о произошедшем не пояснял, при этом рядом с последним в расстроенных чувствах находился другой мужчина азиатской наружности, который просил оказать медицинскую помощь ФИО. Также по указанному адресу находилась женщина азиатской наружности, которая пояснила, что указанные мужчины вместе с ней распивали спиртное, после чего между мужчинами произошла ссора, в результате которой ФИО получил ножевое ранение. По прибытии в указанной квартире их встретили сотрудники ППС МУ МВД России «Оренбургское». Далее ими ФИО была оказана необходимая медицинская помощь, последний на носилках был перенесен в служебный автомобиль и госпитализирован в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ( т.1 Л.Д. 79-81, 84-86)

Показания свидетелей свидетель5 и свидетель6 аналогичны, из которых следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут им от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. После получения данного сообщения, они выехали по указанному адресу. Не позже чем в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по прибытию, они прошли в указанную квартиру. При входе в подъезд вышеуказанного дома их встретила женщина азиатской наружности, которая представилась сожительницей потерпевшего. Пройдя в квартиру 

<

адрес> в комнате на полу, а именно на поддонах в полулежащем положении находился мужчина, которым, как было установлено позже оказался ФИО, у которого была рана брюшной полости в области печени, на его одежде были следы вида крови. ФИО был почти в бессознательном состоянии, ничего о произошедшем не пояснял, при этом рядом с последним находился другой мужчина азиатской наружности, который также ничего не мог пояснить о произошедшем и у которого на руках следы вида крови, и как он понял оба мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Спустя непродолжительное время в квартиру зашла вышеуказанная женщина азиатской наружности, следом за которой прибыли сотрудники скорой помощи. Личность вышеуказанного мужчины была установлена, им оказался ФИО2 ФИО3 представилась им как свидетель2 и пояснила, что указанные ФИО и ФИО2 вместе с ней распивали спиртное в данной квартире, после чего между ФИО и ФИО2 произошла ссора, в результате которой ФИО получил ножевое ранение. По прибытии сотрудниками СМП ФИО была оказана необходимая медицинская помощь, последний на носилках был перенесен в служебный автомобиль и госпитализирован в больницу. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа из отдела полиции №. Перед составлением протокола осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес> на полу в комнате, где ранее находился ФИО, под курткой принадлежащей ФИО2 был обнаружен нож, со следами ВБЦ, с черной ручкой. Далее они сопроводили ФИО2 в отдел полиции №. ( т.1 л.д. 89-91, 93-95)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>, где изъято: пластиковая бутылка, нож, майка и олимпийка со следами ВБЦ,, ватная палочка с образцами слюны ФИО2 ( т.1 л.д.17-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в помещении ГАУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осмотрен труп ФИО. ( т.1 л.д. 31-32)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО относится к группе О??. При определении групповой принадлежности слюны подозреваемого ФИО2 выявлялись антигены В и Н. На клинке ножа, олимпийке и майке обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО и исключается от подозреваемого ФИО2 На рукоятке ножа кровь не обнаружена. ( т.1 л.д. 108-111)

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО относится к группе О??. При определении групповой принадлежности слюны подозреваемого ФИО2 выявились антигены В и Н. На бутылке обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Происхождение пота не исключается от подозреваемого ФИО2 От потерпевшего ФИО возможна примесь пота, одному ему пот на бутылке принадлежать не может. ( т.1.л.д. 115-117)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением повреждения на предметах одежды и лоскуте кожи с брюшной стенки трупа ФИО являются колото-резаными. Колото-резаная рана брюшной стенки и соответственно повреждения на предметах одежды могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. (т.1 л.д. 122-126)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: а) Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, со слепым повреждением правой доли печени; б) Резаные раны правой кисти; в) Ссадина тыльной поверхности основной фаланги IV-гo пальца правой кисти. Все, вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно. Телесные повреждения указанные в п. 1 (а) образовались в срок незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, от действия предмета обладавшего колюще- режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух; достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 2,0-2,5 см, являются опасными для жизни, поэтому согласно пунктам 6.1.15, 6.1.16, 6.2.3. приказа №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть ФИО наступила от острой массивной кровопотери с развитием геморрагического шока, в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, со слепым повреждением ткани правой доли печени. (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1(a) настоящего заключения эксперта и наступившей смертью потерпевшего имеется ПРЯМАЯ причинно- следственная связь. Телесные повреждения указанные в п. 1 (б), настоящего Заключения эксперта, образовались в срок незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, от действия плоского предмета, типа клинка ножа, обладающего острой режущей кромкой, не имеют признаков опасности для жизни, поэтому не расцениваются как повлекшие вред здоровью, и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Телесные повреждения указанные в п. 1(в), настоящего Заключения эксперта, также образовались в срок незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, не имеют признаков опасности для жизни, поэтому не расцениваются как повлекшие вред здоровью, и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, направление раневого канала, расположение кожной раны на передней поверхности живота справа, очевидно, что расположение потерпевшего, по отношению к острию клинка ранящего орудия в момент нанесения телесных повреждений было именно передней поверхностью живота. После образования вышеописанного колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа, указанных в п. 1(a) заключения, пострадавший жил около 1,5 суток, что подтверждается данными указанными в медицинской карте стационарного больного № ГАУЗ «

<

данные изъяты>», из которых известно: «...поступил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.» Нельзя исключить, что в течении незначительной части этого времени, он мог совершать самостоятельные действия ограниченные в объеме (говорить, двигаться, двигать конечностями), способность к совершению которых стремительно угасала с нарастанием объема кровопотери, с последующей закономерной потерей сознания потерпевшего. В область передней поверхности живота справа было нанесено одно проникающее колото-резаное ранение, плоским предметом обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, с местом приложения травмирующей силы (острия клинка ножа) в область передней поверхности живота справа, соответствующей расположению кожной раны живота. Направление действия травмирующей силы соответствует ходу и направлению раневого канала: спереди назад, несколько слева направо, слегка снизу вверх. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,3%. ( т.1 л.д. 131-136)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к категории гражданского холодного оружия не относится. Представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом. ( т.1 л.д.149-151)

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: бутылка пластиковая прозрачная объемом 1,5 л. с крышкой оранжевого цвета, ватная палочка с образцом слюны ФИО2, олимпийка с капюшоном из трикотажной ткани черного цвета, майка нательная мужская из трикотажной ткани темно-синего цвета, нож фабричного производства, бывший в употреблении. ( т.1 л.д. 153-156)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в письменных доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценивая признательные показания подсудимого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд убедился в их достоверности и считает возможным положить их в основу его обвинения. 

Давая оценку показаниям потерпевшей А.Э.Ш., свидетеля свидетель1 суд считает, что нет оснований им не доверять, А.Э.Ш. и свидетель1 непосредственным очевидцем произошедшего не были, их показания в основном содержат характеризующие данные их сыновей: потерпевшего и подсудимого, поэтому суд берет в основу обвинительного приговора их показания. Эти показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также возможности использования этих показаний в качестве доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере указанных выше показаний, а также о самооговоре, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля свидетель2- непосредственного очевидца произошедшего, то суд считает, что также нет оснований им не доверять, поскольку свидетель наблюдала начало и последствия произошедшего, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, поэтому суд берет в основу приговора её показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей свидетель3, свидетель4- сотрудникам скорой медицинской помощи, свидетелям свидетель5 и свидетель6- сотрудникам полиции, у суда не имеется. Данные показания последовательны, сообщаемые ими детали преступления подтверждались сообщенными подсудимым и свидетелем свидетель2 обстоятельствами, выводами проведенных по делу экспертиз. Указанные свидетели наблюдали последствия произошедшего, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому суд берет в основу приговора их показания.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины ФИО2, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2 не выявлено.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО2 анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит заключения экспертов - психиатров в этой части обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценив и исследовав доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности, относимости и достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО2 умышленно причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть. 

Достоверно установлено, что подсудимый нанес удар ножом в жизненно- важный орган- область живота ФИО. Между вышеописанными телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, а также действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Иные причины наступления смерти потерпевшего, судом не установлены.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между подсудимым и погибшим, по причине чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый, умышленно нанося ФИО удар ножом в область живота, имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, удар ножом сам по себе причинил вред его здоровью, ФИО2 не предвидел возможность причинения потерпевшему смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть получение потерпевшим таких телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим имела место драка, сопровождавшаяся обоюдным нанесением друг другу ударов и телесных повреждений, при этом подсудимому со стороны потерпевшего не причинялся вред, опасный для его жизни и здоровья, а также отсутствовала реальная угроза причинения такого вреда, что исключает наличие самого посягательства, требующего отражения с применением предметов, представляющих опасность для жизни человека, то есть свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершения ФИО2 указанных действий вынужденно, в состоянии крайней необходимости, обусловленном применением к нему физического или психического принуждения, не имеется. Оснований полагать о нахождении ФИО2 в момент совершения деяния в состоянии аффекта не имеется. Объективных сведений о том, что ФИО совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья ФИО2, не имеется. Суд считает, что действия подсудимого по степени, характеру и опасности посягательства были не соразмерными действиям со стороны потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт искреннее раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний у него и у его матери, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По поводу довода адвоката о противоправном поведении потерпевшего суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и показаний подсудимого, свидетеля свидетель2, потерпевший, подсудимый и указанный свидетель для совместного распития спиртных напитков пришли в квартиру потерпевшего, перед приходом в квартиру подсудимый не имел намерения причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, умысел на причинение такого вреда здоровью потерпевшему возник у подсудимого в ходе возникшей ссоры и обоюдной драки, что и послужило мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Никаких данных, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении потерпевшего в отношении подсудимого предшествовавшего нанесению удара ножом ФИО2 потерпевшему ни непосредственный очевидец произошедшего свидетель свидетель2, ни другие свидетели по делу в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании не излагали.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, поведение потерпевшего ФИО не носило характер противоправного или аморального и не установил наличие указанного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные данные и обстоятельства, при которых было совершено преступление, личностные данные ФИО2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку преступление относится к категории особо тяжких, совершено против здоровья и жизни человека, назначение наказания в виде лишения свободы условно не достигнет цели наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключение под стражу. 

В срок отбывания наказания следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора, исходя из правил п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307,310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства, работы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дату, определенную инспектором, для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Дополнительное наказание исполнять после отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: бутылку пластиковую, ватную палочку, олимпийку с капюшоном, майку, нож, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, уничтожить ( т.1 л.д. 153-156)

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 10.08.2021.