РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по реконструкции кровли крыш объектов недвижимости с наклоном в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по реконструкции кровли крыш объектов недвижимости с наклоном в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены жилые дома, баня и парник. На смежном участке по 

<

адрес>, на расстоянии от 30 см до 80 см от границ земельного участка истца, выстроен гараж в капитальном исполнении, к которому вдоль красной линии пристроены объекты в капитальном исполнении, напуск крыш имущества находится на участке ФИО1, ежегодно с марта месяца ответчики сбрасывают снег с крыш на земельный участок истца, сток дождевых вод с крыш затапливает ее огород. Кроме того, в связи с тем, что объект недвижимости имеет два этажа, 1/3 участка находится в тени, что исключает возможность использовать участок по назначению. Просит суд обязать ответчиков произвести реконструкцию кровли крыш, принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества, расположенных на границе ее земельного участка, с наклоном в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам по адресу: 

<

адрес>, в двухмесячный срок, взыскать стоимость государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, дав пояснения по доводам иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны, иск не содержит сведений и фактов нарушения ответчиками прав истца, истцом не указано какие права нарушаются ответчиками, не уточнено, на каких конкретно объектах необходимо провести реконструкцию крыш. Полагают, что Правила землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска от 30.11.2015 № 726-V РД не подлежат применению, поскольку спорные недвижимые объекты возведены не позднее 2005 года. Кроме того, из снимков наглядно видно, что скат крыш бани, гаража, сарая не имеет уклона в сторону земельного участка истца. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просят применить последствия пропуска срока.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью 600,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №.

Земельный участок (землепользование), земли поселений, для обслуживания усадебного жилого дома площадью 638 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве ФИО4, ФИО2, ФИО3

Также ответчикам принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на сарай, общей площадью 30,8 кв.м., баню общей площадью 22,1 кв.м., а также гараж, общей площадью 30, 0 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Стороны являются смежными землепользователями.

27.10.16 г. органами муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на смежном участке по ул. парковая. 72, на расстоянии от 30 см. до 80 см. от границ участка ФИО1 расположен объект недвижимости в капитальном исполнении – индивидуальный гараж. К гаражу пристроен незавершенный строительством объект в капитальном исполнении, который расположен не менее 60 см. от границ участка ФИО1. В действиях собственников земельного участка по ул. парковая, 72 усматриваются нарушения Правил землепользования и застройки в части не соблюдения параметров разрешенного использования объектов в планировочном микрорайоне 2.2.1: расстояние от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек – не менее 1 м. По результатам обследования составлен акт от 27.10.16 г.

Кроме того, из акта обследования земельного участка № 37 от 28 июня 2017 года следует, что на смежном земельном участке по 

<

адрес>, кадастровый №, по левой меже, возведены гараж и двухэтажное строение. Данные объекты расположены от границы участка по 

<

адрес> на расстоянии от 0,45 м до 0,85 м. Водосточная система с кровли гаража выполнена с отводом на участок 

<

адрес>. Высота двухэтажного строения до конька составляет 6,6 м. Свесы кровли двухэтажного строения выступают на 80 см, в сторону участка 

<

адрес>. Данное строение расположено на южной стороне относительно участка №, чем затеняет часть огорода.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реализуя свое право на судебную защиту, ФИО1 заявляет требования о возложении на ответчиков обязанности по реконструкции кровли крыш объектов недвижимости с наклоном в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка.

Статьей 209 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 данного Постановления, в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по существу заявленное ФИО1 требование является негаторным (ст. 304 ГК РФ), срок исковой давности на которое не распространяется.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что скат крыш спорных объектов недвижимости направлен в сторону земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку кровля крыш спорных объектов недвижимости имеет наклон в сторону земельного участка ответчиков, исковые требования о возложении обязанности по реконструкции кровли крыш объектов недвижимости с наклоном в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные в актах осмотра, заявленное истцом требование не приведет к их устранению и как следствие восстановлению прав собственника. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по реконструкции кровли крыш объектов недвижимости с наклоном в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 июля 2017 года.

Судья О.В. Костина