ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № № 

№

14 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием: 

истца ФИО1, 

третьего лица ФИО9

в отсутствие:

ответчика ФИО2,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ быки, принадлежащие ответчику, сломали забор истца на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего истцом понесены расходы по восстановлению забора в размере 1500 руб., у него поднялось давление, за медицинской помощью не обращался.

В обоснование иска также указано, что быки, принадлежащие ФИО2, передвигаются по поселку свободно, неоднократно ломали ему забор, съедали овощи в его огороде. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицая того обстоятельства, что бык, принадлежащий ей, зашел на участок истца через ограждение, с исковыми требованиями не согласилась, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом (судебной повесткой). 

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Боготольский межрайонный прокурор для участия в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО9., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между совершенными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда, которому обращено требование.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в МО МВД России «Боготольский» о том, что скот, принадлежащий ФИО2, сломал его забор, сообщение зарегистрировано в КУСП №№

По данному факту должностным лицом МО МВД России «Боготольский» проведена проверка, отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2

Так, из объяснений ФИО1 (л.д. 17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время быки, принадлежащие ФИО2, зашли в загон за домом по адресу: 

<

адрес>, повредив забор. Быки пасутся самопасом, их никто не контролирует.

Из объяснений ФИО2 (л.д. 18) следует, что у нее в хозяйстве имеется скот, который пасется самопасом. От соседей ей стало известно, что ее быки сломали забор ФИО1 Забор чинить соседу не будет.

Согласно копии чека № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), представленной истцом, а также из его пояснений следует, что он приобрел тес на сумму 10000 руб. в количестве 2 кубов, из которых для восстановления забора использовал пиломатериал на сумму 1500 руб. 

По сведениям КГКУ «

<

данные изъяты>» следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО2 содержатся 6 голов крупного рогатого скота: 3 коровы и 3 быка, с которыми в 2023 году проведены ветеринарно-профилактические мероприятия.

Из сообщения администрации 

<

данные изъяты>, представленной характеристики следует, что ФИО2 неоднократно как в устном, так и в письменном виде выносились предупреждения о соблюдении Правил содержания домашнего скота администрацией сельсовета. От жителей 

<

адрес> поступают устные жалобы и письменные заявления по поводу бродячих собак и коров. Крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО2 пасется на общественных территориях поселка, ломает ограждения огородов, съедает посадки. По отношению к жителям населенных пунктов, в которых проживала, ведет себя асоциально, ущемляя права и интересы других людей.

По месту работы 

<

данные изъяты>» ответчик характеризуется положительно.

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> Закона 

<

данные изъяты>, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ телята, принадлежащие ФИО2 паслись на территории общего пользования 

<

адрес>, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма с учётом включения её в главу 6 «Общие положения» раздела 3 «Объекты гражданских прав» ГК РФ рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда быком на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения им вреда.

Животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем контроле ФИО2 за поведением принадлежащего ей крупного рогатого скота, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Противоправность поведения ответчика выражается в нарушении норм, обязывающих воздерживаться от причинения вреда. Отсутствие вины, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, ответчиком не доказано.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1 противоправными действиями ФИО2 как владельца быка, является доказанной, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в сумме 1500 рублей являются обоснованными.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)

Возникший между сторонами спор относится к спору имущественного характера, при этом доказательств причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным правам ФИО1 либо принадлежащим ему нематериальным благам материалы дела не содержат, за медицинской помощью истец не обращался, заявленные диагнозы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и, как следствие, связанные с ними последствия, такие как повышение артериального давления, возникли до произошедших событий, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, выраженных в ухудшении состояния здоровья суду не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО7, ИНН №, сумму материального ущерба в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2023.

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.