Судья Минина О.Н. № 22-1960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лапова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Удорского района Голяка А.Я. и апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 21.04. 2001 года в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-12.11.2019 Удорским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.06.2019), назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-25.02.2020 Удорским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 07.07.2021);

- 17.03.2022 Усть-Вымским районным судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (15.12.2023 освобожден по отбытию наказания);

осужденный 07.05.2024 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.05.2024, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 26.04.2024 по 08.05.2024, а также с 13.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.05.2024 - период с 07.05.2024 по 12.06. 2024. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен и в его пользу с ФИО1 взыскано 142 352,50 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 14.04.2024 в период времени с 04 час 00 мин до 06 час 31 мин в пос. Усогорск Удорского района Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Удорского района Голяк А.Я. выразил несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку зачтя ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.05.2024, как период с 07.05.2024 по 12.06.2024 судом необоснованно зачтено 2 дня в срок отбытия наказания (07.05.2024 и 08.05.2024), т.к. данное время уже учтено при зачете срока содержания ФИО1 под стражей с 26.04.2024 по 08.05.2024. Просит приговор изменить, произвести зачет ФИО1 в срок отбытия наказания наказание помимо ранее указанного судом периода содержания ФИО1 под стражей, а также наказание отбытое осужденным по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.05.2024, как период с 09.05.2024 по 12.06.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в должной мере учтены признанные по приговору смягчающие наказание обстоятельства ФИО1, его согласие с иском и намерения выплатить сумму ущерба. Защитник полагает, что у суда имелись основания для применений положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор изменить по изложенным в жалобе доводам. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голяк А.Я. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного, не только на его показания об обстоятельствах совершения им в состоянии алкогольного опьянения угона автомашины 13.04.2024 в п.Усогорск, на которой он совершил столкновение с пассажирским автобусом; о его задержании на ж/д переезде возле п.Чим участковым Свидетель №3, но и на показания потерпевшего Потерпевший №1 – собственника угнанной автомашины «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» грз О909ХН11 в кузове темно-коричневого цвета, указавшего место угона и состояние автомашины (с повреждениями) после задержания угонщика; - показания свидетелей: Свидетель №1, указавшего о своей помощи Потерпевший №1 в розыске угнанной у того автомашины, на которой Карманов врезался в рейсовый автобус и скрылся; - Свидетель №2 и Свидетель №3, (сотрудники полиции), о поиске угнанной автомашины Потерпевший №1, обнаружении рейсового автобуса, водитель которого пояснил, что автомобиль «LADA LARGUS» грз О909ХН11 совершил ДТП и скрылся в сторону железнодорожной станции, а также о задержании в районе ж/д переезда п. Чим ФИО1, управлявшего угнанной автомашиной.

Данные показания согласуются в письменными документами, исследованными судом: сообщением Потерпевший №1 об угоне в период с 23 час 00 мин 13.04.2024 до 06 час. 30 мин. 14.04.2024 его автомобиля «Лада Ларгус» грз О 909 ХН 11 регион; - заявлением ФИО1, о совершении им угона; - протоколами осмотра места происшествия от 14.04.2024: места угона автомашины у дома № 6 по ул. Мезенская пос. Усогорск Удорского района Республики Коми и места задержания угнанной автомашины у железнодорожного переезда пос. Чим Удорского района Республики Коми; - протоколом осмотра автомашины, которым зафиксированы имеющиеся повреждения автомашины и изъят фрагмент следа ладони;- заключением эксперта о принадлежности указанного фрагмента следа ладони ФИО1; - протоколом осмотра DVD-R диска с копией видеозаписи, изъятой с мобильного телефона марки «iPhone 12» Свидетель №3 о задержании угнанной автомашины под управлением ФИО1 и другими документами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, осужденным таких оснований не указано. 

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе. При этом судом учитываются фактически имеющиеся данные, а не намерения осужденного, в т.ч. о выплате суммы ущерба, как это указано в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств. С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы и данных о личности осужденного, ФИО1 признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца - инвалида 1 группы, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; публичное принесение извинений потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; состояние здоровья его отца. 

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое объективное подтверждение. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельствами, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующие выводы суда мотивированы должным образом.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Справедливым является и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для его смягчения также не имеется.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с законом. Гражданский иск рассмотрен согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, зачитывая в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.05.2024, как период с 07.05.2024 по 12.06.2024, суд первой инстанции из указанного периода необоснованно зачёл в срок отбытия наказания 2 дня (07.05.2024 и 08.05.2024). Указанные дни уже зачтены в срок отбытия наказания как часть срока содержания ФИО1 под стражей (период с 26.04.2024 по 08.05.2024) и повторному зачету в срок наказания не подлежат. Поскольку Карманов содержался под стражей 07.05 и 08.05.2024 по рассматриваемому уголовному делу, он не отбывал в этот же период времени наказание по предыдущему приговору. Ввиду изложенного, обжалованный приговор подлежит изменению, в силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание о зачёте в срок наказания ФИО1 периода отбывания наказания по приговору от 07.05.2024, т.е. период с 07.05.2024 по 12.06. 2024.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного Республики Коми от 07.05.2024 в период с 09.05.2024 по 12.06.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева