Дело № 1-229/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001254-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе 

председательствующего судьи Веселковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., 

с участием государственного обвинителя Пентеговой С.С., 

защитника Немтинова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 22 дня; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:45 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.И.А., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством М.И.А., ФИО1 в вышеуказанное время и место, будучи настроенным решительно и агрессивно по отношению к М.И.А., осознавая общественную опасность своих действий, взял со стола нож с коричневой ручкой, подошел к М.И.А. стоящей у окна на кухне, находясь в непосредственной близости от нее, стал размахивать ножом в руке перед последней, создавая у М.И.А. мнение о том, что действительно намерен лишить ее жизни, при этом высказал слова угрозы убийством: «Зарежу, живот вспорю!», тем самым вызвав у М.И.А. чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность. 

М.И.А., видя агрессивно настроенного в отношении себя ФИО1, не контролирующего свои действия, данные слова и действия воспринимала, как реальную угрозу убийством и боялась осуществления этой угрозы, так как имелись все основания опасаться её осуществления.

Приговором судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края. Неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена осужденному ФИО1 более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 11 месяцев 22 дня.

В настоящее время ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:45 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений с М.И.А. произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли М.И.А..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли М.И.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:45 часов, находясь в большой комнате вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли М.И.А. и желая их наступления, умышленно ударил ладонью не менее двух раз в область лица М.И.А., от чего последняя испытала физическую боль. После чего М.И.А. вышла на веранду вышеуказанной квартиры, а ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, пошел за М.И.А. на указанную веранду, подошел к последней и ударил её ладонью не менее двух раз по лицу и голове, тем самым причинив М.И.А. физическую боль. Не прекращая свои преступные действия, направленные на нанесение побоев и причинение физической боли М.И.А., ФИО1 зашел в вышеуказанную квартиру, через непродолжительное время вернулся на веранду, подошел к М.И.А. и нанес не менее 1 удара ладонью по голове последней, от чего М.И.А. испытала физическую боль.

От нанесенных побоев ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.И.А. имелись 

<

данные изъяты>, данное повреждение в соответствии с пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленным ему обвинениям признал в полном объеме, пояснил, что плохо помнит произошедшие события. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить преступления. Он извинился перед потерпевшей, сейчас они живут хорошо. В момент совершения преступлений ему было известно о том, что М.И.А. беременна. 

Подтвердил показания данные в период предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, события того вечера помнит плохо. Сначала жена его домой не пускала, потому что он был пьяный. Он стал стучаться, кричать, чтобы она пустила в дом. Через некоторое время жена его пустила домой, он зашел на кухню, сел покушать. Жена стала на него ругаться, что он опять пьяный. Он не выдержал и взял нож, плохо помнит, что было дальше. Но жена ему потом рассказала, что он стал размахивать перед ней ножом и высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, он ей верит, что это действительно могло быть, в это время у нее в руках был их ребенок. Нож он брал кухонный маленький, лезвие примерно 10 см. Потом он успокоился, вышел на веранду покурить, жена вышла за ним, говорила, чтобы он уходил из дома, он опять разозлился, тогда он ударил ее ладонью по лицу, может бил еще, этого уже не помнит, но один удар помнит точно. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.И.А.. данных в период предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 часов ее муж Вячеслав ушёл из дома, куда ушёл, она не знает, он ей не говорил, она весь день вместе с детьми находилась дома. Где-то в 15-16 часов Вячеслав вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Входные двери были закрыты изнутри. Вячеслав стал стучаться в двери, выражаться нецензурными словами, она пьяного Вячеслава боится, поэтому решила не открывать ему дверь. Вячеслав судим по ст. 119 УК РФ, он угрожал ей с топором в руках в конце 2022 года. Вячеслав стал кричать, чтобы она ему всё-таки открыла двери, иначе он разобьёт все окна. Она открыла ему двери. Вячеслав зашёл в дом. Она прошла на кухню на руках у нее был ребёнок, которому 11 месяцев, так же она сейчас беременная на 7 месяце. Вячеслав также зашёл на кухню, сел за стол, стал кушать, она ему говорила, чтобы он уходил из дома, так как сильно пьяный. У них произошла словесная ссора, в ходе которой Вячеслав взял нож со стола (нож с коричневой ручкой, но у них их два, поэтому не может сказать точно какой), она в этот момент стояла у окна. Вячеслав подбежал к ней с ножом в руках, стал размахивать ножом перед ней на уровне живота и ребёнка, которого она держала на руках, при этом говорил ей: «Зарежу, живот вспорю!». Она очень испугалась за свою жизнь, жизнь ее ребёнка, который находился на руках и за жизнь ее будущего ребёнка. Вячеслав стоял близко к ней, она боялась, что он попадёт ножом в ребёнка или по ее животу, она стояла у окна, Вячеслав стоял перед ней, у нее не было возможности убежать. Также в доме были только дети, поэтому ей некого было позвать на помощь. Она была очень напугана, ревела, просила Вячеслава успокоиться, но он не успокаивался. Тогда она стала убирать его руки подальше от нее, тогда он немного успокоился. Она сразу ушла в большую комнату, села на диван, она была в подавленном состоянии, не знала, что делать, хотела позвонить кому-нибудь, чтобы пришли и успокоили Вячеслава, но он вырвал ее телефон из рук. У них продолжилась словесная ссора, в ходе которой Вячеслав ладонью ударил ее не менее 2-х раз по лицу, от данных ударов она испытала физическую боль. После чего она ушла на веранду, чтобы Вячеслав уже отстал от нее, но он пошёл за ней. Всё это время у нее на руках был 11 месячный ребёнок. На веранде она села в кресло, ревела, Вячеслав продолжал ссору и опять не менее двух раз ударил ее по лицу и по голове. После чего Вячеслав стал звонить сыну Александру, который на тот момент жил в г. Краснокамск. Вячеслав стал ругаться по телефону с сыном, после чего Вячеслав ей отдал телефон, она стала разговаривать с сыном, немного стала отходить от Вячеслава, тихо в трубку сказала, чтобы сын позвонил бабушке или в полицию, у нее не было времени объяснять, что происходит, потому что Вячеслав подошёл к ней и забрал телефон. Ушёл в дом, она оставалась на веранде, ждала чтобы уже кто-нибудь пришёл к ним домой, потому что ей было страшно, что всё может повториться. Через некоторое время Вячеслав опять вышел на веранду, опять стал на нее ругаться и ударил ладонью один раз по голове. Вскоре пришла ее сестра ФИО2 и ее мама. Вячеслав при них стал опять ругаться, вести себя не адекватно, тогда сестра решила вызвать полицию. ( л.д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля П.Е.А. данных в период предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 ч. ей позвонила ее мама - К.М.Б. и сказала, что ей позвонил старший сын М.И.А. Саша и сказал, что у Ирины дома происходит скандал, слышны крики. Саша это услышал по телефону, когда звонил Ирине. Они с мамой пошли до Ирины. Когда пришли к Ирине домой, Ирина ревела, на лице у неё она увидела телесные повреждения- гематомы на виске, губе, лицо было опухшее, тогда она поняла, что Вячеслав нанёс побои Ирине. Они спросили у Ирины, что произошло, на что она ответила, что Вячеслав пришёл домой пьяный и стал просить у неё деньги, после чего нанёс ей побои. Пока они с мамой были в доме у Ирины, Вячеслав ходил по дому, ругался, просил денег у Ирины. Тогда она решила вызвать полицию. При ней и маме Вячеслав Ирину не бил. М.И.А. ей не рассказывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей угрожал ножом её муж ФИО1. Она сама по себе очень скрытная, с ней не делится тем, что происходит у неё в семье. ( л.д. 40-41, 43-44).

Свидетель К.М.Б. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая М.И.А. её дочь. Летом 

<

данные изъяты>, точное число она не помнит ей позвонил её внук Александр, старший сын потерпевшей и сказал ей, что он звонил маме, она ревела в трубку, был посторонний шум, он понял, что в доме происходит скандал. После данного звонка она собралась идти до дочери Ирине, позвала с собой ещё одну ее дочь — П.Е.А.. Когда они пришли к Ирине домой, в доме находились муж Ирины - Вячеслав, Ирина и их трое детей. Ирина ревела. Она спросила у Ирины, что произошло. Ирина сказала, что Вячеслав нанёс ей побои. Как она поняла, ссора у них началась из-за денег. Пока они с Катей находились у Ирины дома, Вячеслав себя вёл неадекватно, просил денег у Ирины, но при них Ирину не бил. Вячеслав был пьяный. Через некоторое время Вячеслав вышел на улицу, потом вернулся обратно в дом и был уже спокойный. У Ирины на лице имелись красные пятна и припухлости, она поняла, что данные телесные повреждения нанёс ей Вячеслав. После Катя позвонила в полицию, сообщила, что Вячеслав побил Ирину. Кроме того, потом дочь ей рассказывала, что в тот день подсудимый схватился за нож и угрожал дочери, она его боялась, так как он был неадекватный. 

Свидетель К.А.С. в судебном заседании подтвердил показания данные в период предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что летом 2023 года, точную дату он не помнит ему поступил звонок от мамы, М.И.А., но в трубке услышал голос Вячеслава - это муж мамы, по голосу он понял, что он пьяный, стал ругаться, по телефону у них произошла ссора. Потом телефон взяла мама, у неё был испуганный голос, он понял, что она ревёт, она попросила позвонить бабушке. Он позвонил бабушке, сказал, чтобы она шла к маме, что у них там что-то плохое происходит. Ближе к вечеру того же дня ему позвонила мама и рассказала, что Вячеслав кидался на неё с ножом и нанёс ей побои. Вячеслав, когда выпьет, ведёт себя не адекватно, мама его боится. Был случай, когда они жили в г. Краснокамск, Вячеслав кидался на маму с топором, заводили уголовное дело, его осудили.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в квартире № 1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-19);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей М.И.А..от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого она показала, при каких обстоятельствах ФИО1 угрожал ей убийством и нанес побои, фототаблицей (л.д.80-87);

протоколом осмотра предметов – ножа с коричневой ручкой от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у дом по адресу: 

<

адрес>, фототаблицей (л.д.75);

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 от П.Е.А. о том, что в 

<

адрес> М.И.А. нанес побои муж ФИО1 (л.д.6);

протоколом принятия устного заявления о преступлении о том, что М.И.А.. просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесенные ей побои ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. М.И.А., 

<

данные изъяты> г.р., имелись ушиб и гематома правой височной области.

Установить давность получения данного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным в связи с тем, что представленная медицинская документация не содержит достаточной информации о его свойствах.

Данное повреждение могло быть получено от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью.

По имеющимся данным нельзя исключить, что данное повреждение могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Не исключается возможность его получения при падении из положения стоя с соударением с твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью.

Данное повреждение в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (л.д.67-68).

Достоверность экспертного заключения содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15:00 до 17: 45 часов ДД.ММ.ГГГГ, имеющий непогашенную (неснятую) судимость по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее двух ударов ладонью в область лица, после чего нанес еще не менее двух ударов по лицу и голове, причинив тем самым М.И.А. физическую боль, а также угрожал убийством, данные угрозы потерпевшая воспринимала реально. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем и самооговора судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенные преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый женат, имеет четверых детей, по месту жительства администрацией Сивинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен и нетрудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по двум преступлениям: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился, последний совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступления.

Принимая во внимание характер преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по двум преступлениям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям суд признает: согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку подсудимому проживающему совместно с потерпевшей М.И.А.. было достоверно известно о ее беременности, что следует не только из показаний потерпевшей, но и показаний самого подсудимого. 

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и способствующим его исправлению. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, кроме того в его действиях установлен рецидив. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, поскольку менее строгое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом оценки данных о личности ФИО1 и степени общественной опасности совершенных им преступлений, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Решая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им оконченных умышленных преступлений против жизни и здоровья личности, суд исходит из личности последнего, который на путь исправления вставать не желает, своего исправления не доказывает, назначенное ему ранее наказание в виде реального лишения свободы своей цели исправления и восстановление социальной справедливости не достигает, уважительного отношения к человеку, обществу, не сформировались, не появились стимулы к правопослушному поведению, в связи с чем, суд полагает невозможным его сохранение, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному выше приговору.

При этом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: нож с коричневой ручкой подлежит уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Сивинского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, во время, назначенное указанным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п.»б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: нож с коричневой ручкой уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.А. Веселкова