Судья Улька М.В. Материал № 22К-1853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Кардашова А.М. в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кардашова А.М. на постановление Славского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 января 2026 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Кардашова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревался в тайном хищении 27 сентября 2025 года с банковского счета ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 222811 рублей, принадлежащих Потерпевший №1; открытом хищении 24 октября 2025 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением последней имущественного ущерба на сумму более 5000 рублей.

1 ноября 2025 года отделением по Славскому муниципальному округу СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство 5 ноября 2025 года соединено уголовное дело №, возбужденное в ту же дату отделением по Славскому муниципальному округу СО МО МВД России «Советский» в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №. 

5 ноября 2025 года ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

5 ноября 2025 года отделением по Советскому городскому округу СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 ноября 2025 года старший следователь отделения по Славскому муниципальному округу СО МО МВД России «Советский» ФИО10 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Славский районный суд Калининградской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Славского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

11 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кардашов А.М. в интересах подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и незаконным. Указывает, что органом предварительного расследования и судом не исследована возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации. Заявляет, что суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что только тяжесть содеянного не может служить основанием для заключения подозреваемого под стражу, а обжалуемое постановление основано только на предположениях. Просит отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кардашова А.М. представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Шуйская К.М., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, считает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы и мотивированы. Просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ядыкина А.А. просила изменить постановление суда, указать об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом срока предварительного следствия, до 2 января 2026 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено старшим следователем отделения по Славскому муниципальному округу СО МО МВД России «Советский» ФИО10 с согласия руководителя следственного органа - начальника отделения по Славскому муниципальному округу СО МО МВД России «Советский», в период срока предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, о чем свидетельствуют, в том числе протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 от 4 ноября 2025 года, несовершеннолетних свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 6 ноября 2025 года, свидетеля ФИО6 от 5 ноября 2025 года, свидетеля ФИО7 от 6 ноября 2025 года, заключение медицинской судебной экспертизы № от 5 ноября 2025 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, другие материалы. 

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калининградской области. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревался в совершении тяжких преступлений против собственности, одно из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного легального источника дохода не имеет, ему известны контактные данные потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, старшим участковым уполномоченным ОП по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский» ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, является потребителем наркотических средств, свидетелем ФИО8 характеризуется как вспыльчивый, агрессивный, плохо себя контролирующий, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она опасается за свою жизнь и жизнь своих детей, просит избрать в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести инкриминируемых ему преступлений, первоначальной стадии их расследования, связанной с активным сбором доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что тот, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумный срок. 

При решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу судом учитывалась тяжесть преступлений, при этом, как видно из обжалуемого постановления, вопреки доводам стороны защиты, она не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения. 

Возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в судебном заседании не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Приняв обоснованное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не определил продолжительность периода содержания подозреваемого под стражей, а также неверно указал дату его окончания, поскольку не учел, что срок действия меры пресечения не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, который по данному уголовному делу составляет 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела, и с учетом положений ч. 4 ст. 153 УПК РФ, истекает 1 января 2026 года. 

Учитывая, что ФИО1 был задержан 5 ноября 2025 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое постановление суда, указав об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 января 2026 года (по 1 января 2026 года включительно). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.

Указать в постановлении об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кардашова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова